Решение по делу № 11-12/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-12/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.01.2016 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сити» о расторжении договора оказания услуг по сопровождению выполнения отделочных работ в жилом помещении по <адрес>, взыскании денежных средств в сумме 4 404 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, от 29.01.2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на неправильное применения мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ закреплено его право выбора предъявлять иск в суд по месту жительства или месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.4 договора оказания услуг, заключенного между сторонами 19.02.2014 года, предусмотрено, что все конфликтные ситуации по выполнению сторонами условий договора разрешаются путем мирных переговоров. Если сторонам не удалось мирно договориться, споры будут рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Лысьва, ул. Кострова, 51 в г. Лысьве, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре оказания услуг от 19.02.2014 года предусмотрена договорная подсудность - по месту исполнения договора, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу определение от 29.01.2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 29.01.2016 года о возвращении заявления ФИО1 по подсудности отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья: