Решение по делу № 33-6520/2018 от 16.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6520/18

г.Уфа 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Макарова Александра Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Александра Константиновича разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 14 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 750 рублей, штраф 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, услуги представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 551 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Александра Константиновича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что 13.01.2017 года в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей и «Mitsubishi Lancer» гос. номер №... 102, под управлением истца и автомобилей «ВАЗ-21093» гос. номер №..., под управлением Тарасова А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Тарасов А.В., за что последний был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ответчика застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №....

После обращения истца к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 101 700 рублей. Однако, проведя независимую оценку, истец установила, что стоимость ущерба в действительности составляет 165 578 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 336 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере 63 878 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости 36 070 руб. 63 коп., расходы за услуги оценки в размере 11 336 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в связи с ДТП от 13.01.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился истец с заявлением на осуществление страховой выплаты. 24.01.2017 г. была произведена выплата в размере 101 700 руб. 07.02.2017 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра независимой организации и необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 09.02.2017 г. в размере 12 600 руб. 00 коп., тем самым выполнив требования потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 114 300 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае от 08.02.2017 г., 02.03.2017 г. с отметкой о выплате. Судом была назначена судебная экспертиза, результатом которой явилось экспертное заключение ООО «Экспертов-правовой центр», которым, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 116 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 750 руб. В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта возникла 1 700,00 руб. (та погрешность, которая на законодательном уровне закреплена, как допустимая при производстве экспертизы разными экспертами с применением различных технических решений). С учетом данных обстоятельств и произведенных расчетов, в настоящем случае было допущено менее 10% расхождение в суммах, следовательно, считают произведенную выплату восстановительного ремонта размере 114 300 руб. полной. Полагают, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате заключения истца в размере 15 000 руб. необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 года в г. Уфе с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер №..., под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21093», гос. номер №..., под управлением Тарасова А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тарасов А.В., за что был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль истца застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №....

Автомобиль виновника застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №....

После обращения истца к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 101 700 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Газизов А.Н., согласно отчетам № 232, 232/1 от 02.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составила 165 578 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 336 рублей.

В виду имеющихся разногласий Калининским районным судом г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер №..., с учетом износа составляет 116 000,00 рублей, утрата товарной стоимости 5 750,00 рублей.

В обжалуемом решении судом дана оценка полученному экспертному заключению и оно обоснованно признано соответствующим требованиям законодательства и принято в качестве доказательства.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере 114 300 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае от 08.02.2017 г., 02.03.2017 г. с отметкой о выплате.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертом и выплаченным страховым возмещением составила 1700 (116000 - (101700+12600), у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае было допущено менее 10% расхождения в суммах, в связи с чем ответчик считает произведенную выплату восстановительного ремонта размере 114 300 руб. полной, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Установлено, что 09.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 12 600 руб. 00 коп.

Между тем, сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке страховщиком по заявлению истца, в размере 101 700 руб., и размер ущерба, определенный по заключению судебного эксперта от 15.09.2017 г. - 116 000,00 руб., составляет более 10%, а не от 114 300 руб. (101 700 руб. + 12 600 руб.) как считает апеллянт, что в свою очередь не может свидетельствовать о полной выплате восстановительного ремонта.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 3 725 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 3 725 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Александра Константиновича разницы восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Александра Константиновича разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 1 700 рублей, штраф в размере 3 725 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.