Решение по делу № 2-931/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-931/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000575-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край                                                              10 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.В.Полежаевой,

при ведении протокола помощником судьи А.И.Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власовой Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Власовой Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ..... произошло ДТП, в результате которого автомобилям Ravon R4, государственный №, Chevrolet Orlando LT, государственный № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Власовой Т.С., которая управляя автомобилем Renault Duster, государственный №, нарушила п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность Власовой Т.С. была застрахована по договору страхования серия ..... № в СПАО «Ингосстрах». В рамках указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общей сумме ..... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon R4, государственный № в размере ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Orlando LT, государственный № в размере ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля Chevrolet Orlando LT, государственный № в размере ..... руб. Водитель Власова Т.С. после ДТП отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 370 101,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную решением суда сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Б.А. , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Власова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Язев А.Н., Шумкова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ....., дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... в ..... час. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon R4, государственный номер К636УН159, под управлением Шумковой О.А. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Chevrolet Orlando LT, государственный №, под управлением Язева А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renault Duster, государственный № под управлением Власовой Т.С. и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Власовой Т.С., допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Власова Т.С., управляя автомобилем Renault Duster, государственный №, не учла необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ravon R4, государственный №, который после столкновения отбросило на автомобиль Chevrolet Orlando LT, государственный №.

В результате столкновения автомобилям Ravon R4, государственный № и Chevrolet Orlando LT, государственный № были причинены механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Власова Т.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Власовой Т.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Шумковой О.А., а также автомобилю, принадлежащему Язеву А.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Шумковой О.А., Язева А.Н., данных после ДТП. Вина водителя Власовой Т.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.

Гражданская ответственность Власовой Т.С., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ..... № от ..... (л.д. 7).

Владелец транспортного средства Ravon R4, государственный № Шумкова О.А. и владелец транспортного средства Chevrolet Orlando LT, государственный № Язев А.Н. обратились в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ..... дорожно-транспортного происшествия.

Шумковой О.А. и Язеву А.Н. были выданы направления на независимую техническую экспертизу в Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта № и № соответственно.

В соответствии с экспертным заключением № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon R4, государственный № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.12 оборот - 22).

Как следует из заключения № величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ravon R4, государственный № составляет ..... руб. (л.д. 42 оборот-45).

В соответствии с экспертным заключением № от ....., заключения независимой технической экспертизы № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Orlando LT, государственный № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.22 оборот - 42).

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в общем размере ..... руб., в том числе Шумковой О.А. в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 45 оборот), Язеву А.Н. в размере ..... руб., что подтверждается платежными поручениями № от ....., № от ..... (л.д.48).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, однако если вред причинен самим владельцам источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а именно: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Для возмещения вреда на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Власова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ......

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, с Власовой Т.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 370 101,45 руб.

Доказательств иного размера убытков, ответчиком не представлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Власовой Т.С. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Власовой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 901,02 руб. (л.д.47).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Власовой Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Власовой Т.С. , ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 370 101,45 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 901,02 руб.

Взыскать с Власовой Т.С. , ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт ..... №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 370 101,45 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                   подпись                                         Е.В.Полежаева

Копия верна, судья