Решение по делу № 33-2427/2018 от 15.10.2018

Судья Середа А.Н.         Дело № 33 – 2427             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Секриеру В.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Секриеру В.И. о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Секриеру В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года.

В обоснование заявления указал, что в мотивировочной части данного решения суда имеются ссылки на нормативные правовые акты без указания их действительных наименований и регистрационных номеров. Просил суд разъяснить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2018 года в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Секриер В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из текста приведенной нормы закона следует, что разъяснению подлежат решение (определение) суда, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда, о разъяснении положений которого просит заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда каких-либо неясностей не содержит, изложено четко и понятно, не требует какого-либо дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Секриеру В.И. без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Н. Козырь

Судьи                                    Е.А. Тхагапсова

М.Р. Мамий