Решение по делу № 33-4983/2019 от 06.02.2019

Судья Гришакова Н.Б.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                             Красновой Н.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре                                                               Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Рябинкина А. В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа по апелляционной жалобе Рябинкина А.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябинкин А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование», в котором просит расторгнуть договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 60820 руб. 66 коп., неустойку - 29193 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 25000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк», с целью покупки автомобиля с привлечением кредитных денежных средств, с суммой кредита 77189 руб. и сроком возврата 3 года. Обязательным, по его мнению, условием кредитора являлось заключение договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от <данные изъяты> именно с ответчиком. Этот договор также был заключен на 3 года. Размер страховой премии составил 78198 руб., оплата которой была произведена путем списания кредитором денежных средств со счета. Страховым случаем по данному договору является хищение либо полная гибель транспортного средства Хендэ Грета 2017 года выпуска. Он, истец, в этой связи не имел возможности выбрать другого страховщика и на иных условиях. Считает, что договор страхования от <данные изъяты> по существу явился для кредитора способом обеспечения исполнения обязательств по кредит.

<данные изъяты> кредит был досрочно оплачен, в связи с чем, истец считает, что необходимость в дальнейшем действии договора страхования финансовых рисков отпала. Ответчик не дал ответа на претензию от <данные изъяты> о расторжении договора и возврате уплаченной по нему страховой премии за неиспользованный период страхования 28 месяцев в размере 60820 руб. 66 коп., что послужило причиной обращения в суд. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 31 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 29193 руб. 91 коп., компенсация морального вреда и расходы на правовую помощь.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставление кредита.

Согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае невыполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (часть 12).

Указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) пункт 9 части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относит к индивидуальным условиям договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.

    Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что между истцом Рябинкиным А.В. и ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>-Ф на сумму 771896 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования сроком на 3 года, страховая сумма по которому составила 1303300 руб., страховая премия – 78198 руб., которая перечислена истцом на счет ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом досрочно погашен потребительский кредит, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении договора страхования, выплате неиспользованной части страховой премии в размере 60820 руб. 67 коп., однако ответ на нее не получил, поэтому обратился за судебной защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о прекращении страхового риска, влекущего за собой прекращение договора страхования до наступления срока, на которой он был заключен, так как пункт 1 статьи 958 ГК РФ к обстоятельствам, влекущим прекращение договора страхования, относит гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, однако указанное в законе обстоятельство по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, риск возникновения расходов, возникших в результате хищения или полной гибели транспортного средства, сохраняется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств по заявленным истцом основаниям не могут быть удовлетворены, равным образом, подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи