Решение по делу № 2-2127/2021 от 23.11.2021

Дело № 2 - 2127/2021

УИД 18RS0009-01-2021-004561-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                                                       с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Фефиловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Фефиловой А.А. (далее – ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 762 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 6 207 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего БВА и под управлением последнего, и RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Фефиловой А.А. и под управлением последней, в результате которого транспортное средство    TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Фефилова А.А., в действиях которой установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №***, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №***.1 от 27 декабря 2017 г. (далее - Правила страхования).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07 июля 2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 300 762 руб. 35 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе производства по делу определением судьи Воткинского районного суда УР от 08 декабря 2021 года (л.д.68-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БВА

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78), не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-5).

Ответчик Фефилова А.А., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.79, 80), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомила, доказательств тому не представила.

Третье лицо БВА, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы, составленные по факту ДТП, в том числе, о привлечении Фефиловой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства 08 апреля 2021 года (л.д.83) БВА приобрел в собственность автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №***, 2021 года выпуска.

В тот же день - 08 апреля 2021 года, между САО «ВСК» (страховщиком) и БВА (страхователем) был заключен договор имущественного страхования (далее – договор страхования) указанного транспортного средства – принадлежащего БВА на праве собственности автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №***, 2021 года выпуска, на условиях, изложенных в выданном страхователю страховом полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №***.1 от 27 декабря 2017 года (далее – Правила 171.1), являющихся его неотъемлемой частью, в том числе, по страховому риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», на срок с 16 час. 42 мин. 08 апреля 2021 года по 23 час. 59 мин. 07 апреля 2022 года, с установлением страховой суммы - 2 317 000 руб., страховой премии - 57 868 руб. 08 коп., что подтверждается страховым полисом №*** от 08 апреля 2021 года (л.д.25).

Данным договором его стороны установили, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил 171.1) выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

13 апреля 2021 года автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №***, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак У923ХС18, поставлен владельцем транспортного средства - БВА, на государственный регистрационный учет в ГИБДД, что следует из указанной выше карточки учета транспортного средства (л.д.83).

После заключения вышеуказанного договора страхования, в период его действия, а именно - 12 мая 2021 года в 07 час. 47 мин. возле дома №306 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, под управлением БВА, и автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника - Фефиловой А.А., ответчика по настоящему делу.

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фефиловой А.А., которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управляя автомобилем RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, не соблюдая такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, которая бы позволила ей избежать столкновения, допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением БВА

Данные обстоятельства объективно подтверждены исследованными в суде материалами, составленными по факту ДТП, в частности:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы факт и сведения об участниках ДТП, имевшего место 12 мая 2021 года в 07 час. 45 мин. возле дома №306 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска УР - столкновения автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, под управлением Фефиловой А.А., с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, под управлением БВА; а также визуально наблюдаемые на момент ДТП повреждения, полученные автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП: повреждения заднего бампера, задней двери багажника, глушителя, задних лонжеронов, заднего левого крыла, фаркопа, обоих задних накладных крыльев, парктроника, а также указано на возможные скрытые повреждения (л.д.88);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной без замечаний водителями - участниками ДТП - Фефиловой А.А. и БВА, из которой усматривается, что ДТП произошло на ул.Воткинское шоссе г.Ижевск, на момент осмотра транспортные средства расположены друг за другом, в попутном по отношению друг к другу направлении - со стороны г.Воткинска в сторону п.Хохряки, на своей полосе движения, за опорой светофора, при этом автомобиль под управлением БВА (на схеме автомобиль №1) расположен впереди автомобиля под управлением Фефиловой А.А. (на схеме автомобиль №2) (л.д.88 на обороте);

- письменными объяснениями БВА, данными им по факту ДТП 12 мая 2021 года (л.д.89), из которых следует, что в указанный день он двигался на автомобиле TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, по ул.Воткинское шоссе; возле дома №306 остановился на красный свет светофора и в это время почувствовал удар сзади автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №*** ;

- письменными объяснениями Фефиловой А.А., данными ею по факту ДТП 12 мая 2021 года (л.д.90), согласно которым, Фефилова А.А. пояснила, что двигалась со стороны п.Смирново по ул.Воткинское шоссе в сторону Автозавода, управляя автомобилем RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, двигаясь по средней полосе, на зеленый сигнал светофора перестраиваясь на левую полосу, в это время, при мигающем зеленом сигнале светофора водитель TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, применил экстренное торможение.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 мая 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, Фефилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившегося в том, что 12 мая 2021 года в 7 часов 47 минут у дома №306 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска Фефилова А.А., управляя автомобилем RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, и совершила столкновение с указанным транспортным средством; за совершение данного правонарушения Фефиловой А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.86). Постановление Фефиловой А.А. обжаловано не было, 25 мая 2021 года вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, Фефилова А.А. наличие события указанного административного правонарушения не оспаривала, в содеянном раскаивалась, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ наказание Фефиловой А.А. было назначено без составления протокола об административном правонарушении.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, как указано выше, на момент ДТП являлся БВА

17 мая 2021 года БВА, как законный владелец поврежденного транспортного средства, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, ущерба в результате указанного выше ДТП путем производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.27).

17 мая 2021 года ИП ИАП с привлечением эксперта по заказу истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, по результатам которого 17 мая 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства от (л.д.31-32), в котором экспертом зафиксированы обнаруженные на автомобиле при осмотре повреждения, относящиеся к вышеуказанному ДТП и дано заключение о необходимости ремонта транспортного средства.

Перечень зафиксированных экспертом повреждений, их характер и локализация обстоятельствам ДТП и тем повреждениям, которые были отражены сотрудником ГИБДД в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не противоречат.

САО «ВСК», признав повреждение автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***, в вышеуказанном ДТП страховым событием в рамках вышеуказанного договора страхования, направило указанный автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Севис» (заказ-наряд №АТО021183 от 30 июня 2021 года на л.д.33).

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду №АТО021183 от 30 июня 2021 года, перечню материалов, использованных при выполнении работ по заказ-наряду №АТО021183 от 30 июня 2021 года ООО «АСПЭК-Моторс-Севис» произвело восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства (л.д.33-35).

Приведенный СТОА перечень проведенных восстановительных работ и использованных запасных частей, расходных материалов не противоречит данным о повреждениях автомобиля TOYOTA RAV 4, отраженных в вышеуказанных сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, установленным обстоятельствам ДТП.

Согласно указанным выше акту выполненных работ по заказ-наряду №АТО021183 от 30 июня 2021 года, перечню материалов, использованных при выполнении работ по заказ-наряду №АТО021183 от 30 июня 2021 года, счету на оплату №АТО024483 от 30 июня 2021 года (л.д.36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак У923ХС18, составила 300 762 руб. 35 коп.

07 июля 2021 года истец выплатил страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», страховое возмещение в сумме 300 762 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением №55819 от 07 июля 2021 года (л.д.38).

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений против указанного размера ущерба - 300 762 руб. 35 коп., суду не представила.

Суд отмечает, что как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных в ДТП застрахованному транспортному средству повреждений не представлено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив потерпевшему страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса) (п.3).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом виновной в совершении ДТП является ответчик Фефилова А.А., не выполнившая требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь водителем автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда - материального ущерба собственнику автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №***.

Ответчик, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, отсутствие своей вины в причинении вреда, несмотря на возложенное на нее бремя доказывания (л.д.68-71), суду не представила.

Противоправности поведения в действиях водителя БВА должностными лицами ГИБДД и в суде не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, - ответчика Фефиловой А.А., по договору обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия - 12 мая 2021 года застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, усматривается из сведений с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.84); вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года (л.д.87), которым Фефилова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На момент ДТП ответчик являлась законным владельцем – собственником транспортного средства RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №***, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.63). Доказательств иного, в частности, что ответчик управляла данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем указанного источника повышенной опасности, Фефилова А.А. суду не представила.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется. Бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично было судом возложено на ответчика (л.д.68-71), ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств их наличия не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения истцу ущерба, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения – 300 762 руб. 35 коп.

Таким образом, иск к Фефиловой А.А. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 207 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением №*** от 15 ноября 2021 года (л.д.11).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы – 6 207 руб. 62 коп., с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Фефиловой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фефиловой А.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 300 762 (триста тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 35 коп., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6 207 (шесть тысяч двести семь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 года.