Решение по делу № 33-7733/2020 от 13.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Грудина Ю.Ю. Дело №33-7733/2020

24RS0046-01-2019-001347-52

2.209

22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Кучешева Виктора Дмитриевича к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Лада Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кучешева В.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучешева Виктора Дмитриевича к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Лада Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучешев В.Д. обратился в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Лада Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО «Лада Центр» истцу продан неисправный автомобиль Lada XREY, 2017 года выпуска, управляя которым ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна Кучешев В.Д. попал в ДТП, получив травмы различной степени тяжести. Автомобиль приобретен истцом у дилера за 728 900 рублей, страховая выплата составила 575 010 рублей, при этом автомобиль был приобретен в кредит и за счет личных денежных средств. Ущерб, по мнению истца, составляет разницу между стоимостью, выплаченной за автомобиль с учетом личных средств и переплаты по кредиту и полученной страховой выплатой 543 601 (выплаты по кредиту) + 250 000 (личные сбережения)- 575 010 (страховая выплата), а также в размере дополнительных расходов: эвакуатор – 6 500 рублей, диагностика - 500 рублей, комплектующие детали - 1600 рублей. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, просит солидарно взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучешев В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. и представитель АО «КрайДЭО» Богданова Ю.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в 08:10 час на 4-м км автодороги со стороны п. Емельяново в сторону Аэропорта водитель Кучешев В.Д., управляя автомобилем Lada XREY, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил наезд на препятствие.

Определением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 26.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучешева В.Д. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

12.01.2018 между САО «ВСК» и Кучешевым В.Д. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, по условиям которого САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 575 010 рублей.

Судом установлено, что отрезок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Красноярского края и оперативном управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», которое 30.12.2014 заключило ГП КК «КрайДЭО» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к а/п Емельяново г. Красноярска» на участке 3+340 км, на период с 30.12.2014 по январь 2018 года.

По информации АО «КрайДЭО» на участке 3+340 км автомобильной дороги «Подъезд к а/п Емельяново» г. Красноярска в октябре 2017 года проводились работы по уборке мусора и производилась выправка отдельных частей металлического барьерного ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДТП произошло по вине ООО «Лада Центр», продавшего автомобиль с недостатками, и по вине КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», не обеспечившего надлежащее состояние дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из административного материала, а именно схемы ДТП, происшествие произошло на обочине дороги, где находились кучи земли, на которые и наехал истец. Согласно объяснениям Кучешева В.Д. от 26.10.2017 он двигался на автомобиле Lada XREY со скоростью 90 км/ч в сторону а/п Емельяново по краю проезжей части, отвлекся и не заметил, как сместился на обочину и допустил наезд правым передним колесом на земляную кучу. Сотрудникам ГИБДД истец о наличии недостатков дорожного полотна не сообщал, схема ДТП, подписанная без замечаний истцом, такой информации не содержит. Из представленной истцом фотографии наличие ремонтных работ на участке дороги не усматривается, на обочине дороги, действительно, имеются кучи земли.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание аварии.

Более того, доказательств наличия дефектов дорожного полотна материалы дела не содержат, а насыпь земли на обочине не является препятствием на дороге.

Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения с данным препятствием истец не предоставил, ходатайств о назначении каких-либо экспертных исследований не заявлял. Акт о наличии недостатков в содержании дорог в установленном порядке не составлялся, замечаний на схему ДТП, в которой отсутствовали указания на наличие дефектов дорожного полотна, истцом не подавалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в произошедшей дорожной ситуации вины самого истца, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к дорожной организации в связи с невыполнением требований к содержанию дорожного полотна, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что наезд на препятствие произошел по причине продажи ООО «Лада Центр» ему неисправного транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи от 10.03.2017 ему был передан автомобиль ненадлежащего качества, что явилось причиной произошедшего 26.10.2017 ДТП с участием данного автомобиля, в результате чего истцу был причинен вред здоровью и вследствие которого он понес убытки. Такой вывод суда первой инстанции по делу является правильным, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для принятия по делу итогового решения и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выше выводы и выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучешева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: