Решение по делу № 22-1250/2018 от 01.10.2018

6

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22-1250/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 01 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; представителя заявителя ФИО9. – адвоката Евсеева И.А.; представителя Управления Федерального казначейства (УФК) по Липецкой области Шипулиной Ю.А.; при секретаре Ширяевой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Евсеева И.А. в защиту заявителя ФИО8 Сергеевича и УФК по Липецкой области на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2018 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, - 410000 руб.

Доложив материал, заслушав объяснения адвоката Евсеева И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы УФК по Липецкой области; объяснения представителя УФК, поддержавшей доводы жалобы УФК и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалоб – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. просит изменить постановление и взыскать с Минфина РФ в пользу ФИО1 с учётом индексации потребительских цен за период с марта 2016 г. по сентябрь 2018 г. 444085,48 руб. В обоснование ссылается на положения Постановлений Конституционного Суда (КС) РФ от 23.07.2018 г. №35-П и от 25.01.2001 г. №1-П, постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 12.06.2008 г. по делу «Мороко против России», определения КС РФ от 20.03.2008 г. №244-О-П и от 06.10.2008 г. №738-О-О, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 г. №81-КГ14-17, приводя их содержание и представив соответствующий расчёт.

В апелляционной жалобе УФК по Липецкой области просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование ссылается на положения определения КС РФ от 04.04.2013 г. №505-О, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ, п.15 решения КС РФ от 16.07.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за 2-й квартал 2015 г.» (приводя их содержание) и указывает следующее. Возмещение государством вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в полном объёме предполагает объём прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно: трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объём прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объёме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с этим оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела. С учётом проделанной работы адвоката (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в предъявлении обвинения в совершении преступлений и допросах в качестве обвиняемого ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях в Елецком городском суде Липецкой области; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях в Липецком областном суде; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка апелляционных жалоб; ходатайств - о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении дела по подсудности, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, об истребовании доказательств), а также с учётом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (Протокол №5 от 30.05.2014 г.), сумма возмещения имущественного вреда определена судом 1-й инстанции без учёта требований разумности, сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанных услуг адвокатом, и подлежит снижению.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела (СО) г. Ельца СУ СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО г. Ельца СУ СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 осуждён по ч.4 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. По этому же приговору ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 201 УК РФ на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.05.2018 г. приговор Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождён от назначенного наказания со снятием судимости, в остальном приговор оставлен без изменений.

Согласно представленному материалу защиту ФИО1 на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции до момента вступления приговора в законную силу осуществлял адвокат ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

07.09.2018 г. вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Евсеевым И.А. подтверждается следующими доказательствами: соглашением между ФИО1 и Евсеевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (т.1 материала лд 50-51); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 материала лд 52); ордерами - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 лд 223); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 лд 150); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 лд 5); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 лд 113); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 лд 232); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 лд 41); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 лд 236); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 лд 124); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 лд 230); копиями квитанций о внесении ФИО1 денежных средств за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в адвокатский кабинет ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 140000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 80000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб. (т.1 материала лд 59-60, 66-67).

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Размер расходов, понесённых ФИО1 по оплате труда адвоката Евсеева И.А. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составил 780000 руб. Расходы ФИО1 по оплате составления заявления в суд и участия представителя в суде в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, составили 20000 руб.

Учитывая объём работы, проведённой адвокатом Евсеевым И.А., результаты этой работы, сложность дела, то, что оплата юридической помощи произведена за защиту адвокатом Евсеевым И.А. лица, обвиняемого по двум составам преступлений, по одному из которых он был оправдан по реабилитирующим основаниям, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части – в размере 390000 руб. за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, 20000 руб. за участие адвоката в суде 1-й инстанции при рассмотрении материла.

Указанный размер возмещения вреда в связи с расходами, понесёнными на оплату оказания юридической помощи, подтверждён материалами дела как размер фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты.

Судом достоверно установлены размер выплаченных защитнику гонораров и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, которое длилось более двух лет, о чём свидетельствуют материалы дела (т.1 лд 12-14; т.5 лд 138; т.6 лд 223; т.7 лд 1-6, 7-9, 10-15, 16-19, 39-40, 61-66, 150-151, 173-179, 180-182, 183-184, 190-194; т.8 лд 52-97; 102-104, 113, 137-148, 156-162, 253-258; т.9 лд 63, 207, 236, 237-244, 245-247, 253-254, 274-279, 280; т.10 лд 100-101, 128-130, 146-149, 159-161, 163-165, 188-190; т.11 лд 1-2, 136-145; т.12 лд 1-90, 257-266).

Доводы апелляционной жалобы УФК по Липецкой области не состоятельны ввиду следующего.

Довод о взыскании с Министерства финансов РФ суммы денежных средств без учёта требований разумности и справедливости опровергается указанными выше копиями квитанций об уплате денежных средств за реально оказанную юридическую помощь в ходе предварительного и судебного следствия по делу. Доказательств обратного указанным апеллятором суду апелляционной инстанции не представлено. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учёта требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, суд, определив размер возмещения имущественного вреда, в нарушение требований ч.4 ст. 135 УПК РФ постановил произвести выплаты в возмещение этого вреда без учёта уровня инфляции. Данное нарушение является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Для устранения этого нарушения не требуется получения дополнительных доказательств кроме имеющихся в распоряжении суда. Поэтому суд апелляционной инстанции производит индексацию сумм, затраченных ФИО1 на оплату оказания ему юридической помощи адвокатом Евсеевым И.А., с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги по Липецкой области.

Индексация производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг согласно представленным квитанциям, до периода вынесения апелляционного постановления. При расчёте не подлежат применению коэффициенты дефляции в июле, августе 2017 г., ухудшающие положение реабилитированного, не учитывается индекс потребительских цен в сентябре 2016 г., феврале 2017 г., августе 2018 г., составляющий 100,0%. Применены следующие индексы за 2016 г.: апрель - 100,4%; май - 100,2%; июнь - 100,3%; июль - 100,5%; август - 100,1%; октябрь - 100,6%; ноябрь - 100,3%; декабрь - 100,2%,2; за 2017 г.: январь - 100,6%; март - 100,2%; апрель - 100,2%; май - 100,5%; июнь - 101,0%; сентябрь - 100,1%; октябрь - 100,1%; ноябрь - 100,1%; декабрь - 100,3%; за 2018 г.: январь - 100,1%; февраль - 100,3%; март - 100,4%; апрель - 100,3%; май - 100,4%; июнь - 100,7%; июль - 100,4%; сентябрь - 100,6% включительно.

Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений и по обвинению в одном из них был оправдан, подлежат взысканию в его пользу суммы 411223 руб. 35 коп. (с учётом инфляции), а также 20000 руб. (без учёта инфляции) за участие адвоката Евсеева И.А. в качестве представителя в суде 1-й инстанции, т.е. всего 431223 руб. 35 коп.

Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены этого решения, а также иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2018 г. о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации изменить (чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А.):

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства (с учётом уровня инфляции) в сумме 431223 руб. 35 коп.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области и адвоката Евсеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов