Решение по делу № 33-3374/2018 от 19.04.2018

Дело № 33-3374/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев 25 мая 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Ющенко Н. В. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Стаценко В.Ю. - Жолондзь Д.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ющенко Н.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.05.2011 г. во вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своего заявления указал, что в 2015 году были проведены экспертные исследования, которые показали, что Стаценко В.Ю. управлял «автоконструктором», не имеющим регистрации, а так же подтвердили факт перемещения Стаценко В.Ю. после произошедшего ДТП транспортного средства. С учетом того, что Стаценко В.Ю. представил суду недостоверные сведения об управляемым им в день аварии «автоконструкторе» (в том числе несоответствие года выпуска, указанному в ПТС ТС фактическому), умышленного искажения обстоятельств ДТП (в том числе сокрытия факта перемещения автомобиля с места ДТП с обочины в сторону проезжей части), установленной вступившим в законную силу решением суда виной в ДТП Стаценко В.Ю., имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК которые являются основанием для пересмотра решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2011 года.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.03.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ющенко Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях Стаценко В.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стаценко В.Ю. - Жолондзь Д.В., с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены определения суда отсутствуют, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.05.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Стаценко В.Ю. к федеральному управлению автомобильных дорог «Дальний Восток» федерального дорожного агентства «Дальуправтодор», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Ющенко Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным предприятием. С Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Стаценко В.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 304 582 руб. 51 коп., затраты по оплате услуг эксперта в сумме 2 980 руб. 37 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 427 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6370 руб. 93 коп., а всего взыскано 323 361 руб. 70 коп. С Ющенко Н. В. взыскан в пользу Стаценко В. Ю. ущерб в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены указанной нормой права. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации» право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Согласно пункту 27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существенные факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, новые доказательства. Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Ющенко Н.В. ссылается на обстоятельства, которые, по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть основанием для пересмотра решения суда.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы являются несостоятельны и оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Ющенко Н. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06.05.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ющенко Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.            

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.