Решение по делу № 2-6178/2022 от 19.10.2022

УИД № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 ноября 2022 года      <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкина В.В. к Ломову А,В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Трошкин В.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Ломову А.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Ломова А.В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак № за 50 000 рублей. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ПТС и СТС собственником транспортного средства был указан Абрамов Д.П. По данному обстоятельству ответчиком Ломовым А.В. было сообщено, что в ходе неоднократных сделок по купле-продаже указанного автомобиля никто из предыдущих собственников автомобиль на своё имя в органах ГИБДД не регистрировал, в подтверждение чего был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абрамов Д.П. продал данный автомобиль гражданке Овсюк Н.Н. , а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал, что Ломов А.В. приобрел вышеуказанный автомобиль у Никитина Д.В. Для регистрации автомобиля на свое имя ДД.ММ.ГГГГ истец подал все необходимые документы в МРЭО ГИБДД, однако в регистрации транспортного средства было отказано по причине нахождения автомобиля в розыске. Полагая, что предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, истец просит суд признать себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Никитин Д.В. и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Хакасия.

Истец Трошкин В.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. О причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания в материалы дела не представил.

Ответчик Трошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Никитин Д.В. представитель УГИБДД МВД по Республики Хакасия в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что усматривается из чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/81 от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, а впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трошкина В.В. к Ломову А.В. о признании добросовестным приобретателем - оставить без рассмотрения.

Возвратить Трошкину В.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей оплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/81 от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Е.Лобоцкая