Решение по делу № 8Г-7666/2024 [88-9291/2024] от 21.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0025-01-2023-003745-34

№ 88-9291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          16 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 24                            г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 9-2484/2023-24 по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт- Петербурга от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 г., в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит об отмене как незаконных судебных актов об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии заявления ГУП «ТЭК СПб» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и отказывая в принятии заявления в порядке пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку ссылка в заявлении на то, что взыскатель оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров противоречит решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 января 2021 г., которым принято решение не заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (вопрос 8 собрания). Указанное решение общего собрания направлено в ГЖИ Санкт- Петербурга, получено последним 20 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорного характера, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, согласно которой в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ГУП «ТЭК СПб» о незаконности отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

         Судья