Решение от 13.03.2019 по делу № 2-22/2019 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца Белякина И.С.,

ответчика Воробьевой Е.М.,

представителя ответчика Дрига А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякина Ильи Сергеевича к Воробьевой Елене Михайловне о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Белякин И.С. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.М. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2017 года он, управляя автомобилем (иные данные) регион в районе перекрестка ул. Юбилейная – ул. Дикопольцева г. Комсомольска-на-Амуре совершил наезд на ФИО1 (дата) года рождения, переходившему проезжую часть на запрещающий сигнал светофора и по его вине был причинен вред автомобилю Белякина И.С. Вступившим в законную силу постановление следователя СУ УМВД России от 26 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белякина И.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к административной ответственности Белякин И.С. также не привлечен. В действиях Белякина И.С. не установлено нарушений Правил дорожного движения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 18 июня 2017 года., 04 декабря 2017 года Белякин И.С. заключил договор с ХКООО «Всероссийское общество автомобилистов» на проведение автотехнического исследования автомобиля, 13 декабря 2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства (№) на основании которого были обнаружены повреждения частей автомобиля: крыло переднее деформировано с образованием острых складок с вытяжкой металла, бампер передний разрушен справа, капот деформирован на площади до 20%, стойка кузова передняя левая деформирована на площади до 40%, панель облицовки рамки радиатора верхняя - разрушено крепление слева, фара противотуманная передняя левая не работает, разборо-сборочные работы. 14 декабря 2017 года Белякиным И.С. в кассу ХКООО «Всероссийское общество автомобилистов» была внесена оплата по вышеуказанному договору в размере 7 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 14 декабря 2017 года (№) сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком В 590 НЕ 27 регион в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составило 63 813 рублей. Просил суд взыскать с Воробьевой Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком (иные данные) в размере 63 813 рублей, стоимость расходов на составление заключения специалиста об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 324 рубля.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

В судебном заседании истец Белякин И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства Белякин И.С. пояснил, что 18 июня 2017 года несовершеннолетний фио1 Данил в компании друзей 3-4 человека перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, после дорожно-транспортного происшествия он остался лежать на дороге, а друзья его убежали. О том, что ребенок перебегал дорогу именно на запрещающий сигнал светофора, он понял, так как он (истец) ехал на зеленый сигнал светофора, кроме того, когда он вышел из машины после резкого торможения, пешеходам продолжал гореть красный сигнал светофора, он вызвал скорую помощь. Пешеходы стояли и справой, и слевой стороны дороги, секунд через 30 после дорожно-транспортного происшествия они подбежали к ребенку. На перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, стояла дорожная техника, он (истец) ехал со стороны ул.Магистральной в сторону ул.Дикопольцева в левом ряду, так как в правом ряду работала дорожная техника, укладывали асфальт возле светофора. Он остановился между двумя рядами, левым рядом и местом, где работала техника, поэтому это место было свободно и люди могли подбежать. За ним и впереди него не было машин, он ехал один, а те, кто поворачивал с ул.Юбилейной, еще ждали, пока им загорится зеленый. Когда он въезжал на перекресток, он видел стоящих на обочине пешеходов и слева, и справа, детей он не видел, поскольку они ниже ростом и быстро бежали. Он ехал с разрешенной скоростью, перед въездом на перекресток, он снизил скорость, так как работала большая дорожная техника. Предположил, что ребенок специально перебегал дорогу, поскольку он пытался сбежать с места дорожно-транспортного происшествия. Удар произошел в бок автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены бампер, крыло, стойка, капот – верхняя часть замятого крыла давит на капот, что затрудняет его открывание, крепеж пластиковый, автомобиль не отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила в соответствии с оценкой 63 813,00 рублей. Автомобиль у него в собственности с 2015 года, с момента приобретения автомобиля до дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в иные дорожно-транспортные происшествия он не попадал, повреждений на автомобиле никаких не было. Ранее не обращался в суд, но так как с него решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего фио1, он полагал правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины, поскольку тогда с учетом взаимозачета ему необходимо будет выплатить компенсацию в размере 128 000 рублей.

Ответчик Воробьева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

В ходе судебного разбирательства ответчик Воробьева Е.М. пояснила, что ФИО1 является неделиктоспособным, что исключает его имущественную ответственность, она никогда не привлекалась к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего. Также указала на то, что не установлено, что ФИО1 действовал противоправно. В рамках проверки КУСП (№) решался вопрос о соблюдении истцом требований Правил дорожного движения. В связи с этим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 года, не подтверждает противоправность поведения ФИО1 Кроме этого, она поясняла следователю и это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 года, что ФИО1 18 июня 2017 года около 14.40 гулял в районе магазина «Битте» с друзьями, подошёл к проезжей части ул.Дикопольцева, и намеревался пройти дорогу по пешеходному переходу в сторону д.ЗЗ по ул.Дикопольцева, посмотрел налево, там стояли автомобили перед пешеходным переходом. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ее сына и повреждением автомобиля истца. Также указала на то, что осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу производился без ее участия, о времени и месте осмотра она не была извещена. Как следует из заключения, учтены затраты на устранение дефектов капота. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, что в результате ДТП поврежден капот. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, поскольку после дорожно-транспортного происшествия у нее умер муж, ребенок болел после аварии.

Представитель ответчика Дрига А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Дрига А.В. пояснил, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 действовал противоправно и виновно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фиксирует отсутствие состава преступления в действиях Белякина И.С., но не устанавливает вину ФИО1 и не устанавливает противоправность его действия. Поскольку отсутствует вина и противоправность действий несовершеннолетнего, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, ответчик не должна ответственность за вред, причиненный имуществу Белякина И.С. Не установлено, что виновные противоправные действия ФИО1 привели к повреждению автомобиля. Истец указал, что у него есть материальный интерес в исходе данного дела. Решений компетентных органов, которые бы устанавливали вину и противоправность ребенка, в материалах дела не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии социального педагога Свидетель №2 несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что 18 июня 2017 он гулял с друзьями: Богданом, Данилом, Лешей и Сашей, они пошли в магазин "Самбери". Саша с Богданом успели перебежать дорогу, когда оставалось 20 секунд зеленого сигнала светофора, он начал переходить дорогу и его сбила машина. Когда он перебегал дорогу, смотрел на светофор, на дороге стояло 6 машин, поскольку им горел красный сигнал светофора. Когда он начал перебегать дорогу на табло светофора горел зеленый сигнал – оставалось 20 секунд. Автомобили стояли слева. Светофор общий и для машин, и для пешеходов. После того как его сбил автомобиль, он кричал, что хочет домой к маме, что убежит, но самостоятельно встать не мог.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в присутствии социального педагога Свидетель №2 несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 пояснил, что он был вместе с ФИО1, в день, когда его сбила машина. Они подошли к пешеходному переходу, ФИО1 шел впереди быстрым шагом. Он (свидетель) задержался, поскольку смотрел на друзей, которые шли сзади. На дороге стояли дорожные строительные машины, светофор, по его мнению, в тот день не работал. Они увидели, как Данил (фио1) упал, его сбила машина. Вместе с Данилом ни кто дорогу не переходил, рядом с ними стояла женщина, которая потом стала переходить дорогу. Машин на дороге, кроме рабочих дорожных машин, которые укладывали асфальт, не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Его друг, который находился с ним вместе в автомобиле на пассажирском сиденье слева и видел все произошедшее в момент дорожно-транспортного происшествия, в социальных сетях в «Инстаграмм» увидел объявление, что разыскивают очевидцев ДТП, сообщил ему (свидетелю), он пришел в полицию и дал показания. Автомобиль, которым он управлял, стоял на ул. Дикопольцева со стороны ул. Вокзальной, собирался поворачивать на ул.Юбилейную. Ему горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке машины уже были за пешеходным переходом, которые поворачивали на ул.Юбилейную и пропускали встречный поток автомобилей. Он стоял перед пешеходным переходом на светофоре. Трое детей побежали на красный сигнал светофора через дорогу. Его поток машин стоял, правая сторона, с которой побежали мальчишки, пропускал автомобили. Предположил, что дети подумали, что машины стоят и побежали на свой красный сигнал светофора. Со встречного потока, со стороны ул.Магистральной, ехали автомобили, их было немного. Светофор работал. Когда мальчика сбили, начал мигать сигнал светофора, потом пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора. Мальчишки как бежали, еще не доходя до пешехода, так и продолжили бежать, не останавливаясь, через дорогу. Когда мальчика, который бежал третьим, сбили, первые двое убежали за киоск, находящийся на остановке. Мальчик перебежал примерно ? дороги перед тем как его сбила машина. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Марку и цвет автомобиля, который сбил ребенка, не помнит. Вывод о том, что дети перебегали дорогу на красный сигнал светофора, сделал, поскольку ему горел зеленый сигнал светофора. Был большой поток машин со стороны города на ул. Юбилейную, поскольку был дачный сезон. Автомобили стояли перед пешеходным переходом и за ним. Автомобилей на пешеходном переходе не было, он остановился перед пешеходным переходом, что бы не остаться на пешеходном переходе при смене сигнала светофора, так как зеленый сигнал уже моргал. Встречный поток машин был небольшой, машинам красный сигнал светофора загорелся через секунду после того как автомобиль сбил ребенка. Скорость, с которой двигался автомобиль истца, не помнит.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обстоятельствами, необходимыми для наступления гражданской ответственности по возмещению причиненных убытков является вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда и причинно-следственная связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, определяется при установлении всех вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 июня 2017 года в 14 часов 45 минут истец Белякин И.С., управляя автомобилем марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак (№) регион, двигаясь в левом ряду по ул. Дикопольцева со стороны Магистрального шоссе в сторону ул. Юбилейной г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в районе (адрес) совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно свидетельств о рождении и о смерти, Воробьева Е.М. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, его отец ФИО2 умер (дата).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащий на праве собственности Белякину И.С., получил повреждения: переднего левого крыла, передней левой стойки, внутренние повреждения, передний бампер.

Согласно заключению эксперта (№) от 22 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2017 года автомобиль, принадлежащий Белякину И.С., получил механические повреждения: крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, капот, бампер передний. Локализация и характер, и механизм повреждений полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак (№) регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2017 года, с учетом износа частей, узлов и агрегатов в соответствии с единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 46 900 рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белякина И.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. К административной ответственности Белякин И.С. не привлечен.

При этом, постановление следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белякина И.С. не имеет преюдициального значения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, с Белякина И.С. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Воробьевой Е.М. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что отсутствует умысел несовершеннолетнего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 июня 2017 года.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, не заявлено.

Видеозапись, осмотренная в ходе судебного разбирательства, не может быть принята судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку на представленной видеозаписи невозможно достоверно идентифицировать транспортное средство, принадлежащее истцу, а также место, где происходят события. Кроме того, на указанной видеозаписи не зафиксирован наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1

Таким образом, с учетом преюдициального значения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 114 декабря 2017 года, в ходе судебного разбирательства вина несовершеннолетнего ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю истца, не установлена.

Также, в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны матери несовершеннолетнего Воробьева Е.М. имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку основные требования о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, требования, вытекающие из основных – возмещение расходов на оплату услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлине, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░