Решение от 15.12.2015 по делу № 2-1691/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-1691/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 декабря 2015 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар» к индивидуальному предпринимателю Левченко Е. А., Михайленко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :    

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Е.А., Михайленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . от 24.12.2012 г. в сумме 449 528 руб. 78 коп., указав, что ОАО «Сбербанк России» ИП Левченко Е.А. был выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 24.12.2015 г. под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор поручительства № . . . от 24.12.2012 г. с Михайленко В.А. Заемщик и поручитель обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Кредитным договором не исполняют, последний платеж произведен 03.12.2013 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 449 528 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга – 376 747 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга – 49 118 руб. 03 коп., неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 23 662 руб. 84 коп. 29.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар» был заключен договор уступки прав (требований) № 71, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № . . . от 24.12.2012 г. в размере 449 528 руб. 78 коп. перешло в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар».

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики индивидуальный предприниматель Левченко Е.А., Михайленко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленное в адрес ответчиков индивидуального предпринимателя Левченко Е.А., Михайленко В.А. извещения возвращены в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчики индивидуальный предприниматель Левченко Е.А., Михайленко В.А. по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков индивидуального предпринимателя Левченко Е.А., Михайленко В.А.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно Кредитному договору № . . . от 24.12.2012 г. (л.д. 3-12), ответчику индивидуальному предпринимателю Левченко Е.А. ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 24.12.2015 г. под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № . . . от 24.12.2012 г. с Михайленко В.А. (л.д.13-17).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства № . . . от 24.12.2012 г., поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотено договором поручительства.

Заемщик и поручитель обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Кредитным договором не исполняют.

29.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар» был заключен договор уступки прав (требований) № 71, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № . . . от 24.12.2012 г. в размере 449 528 руб. 78 коп. перешло в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар» (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт – Краснодар» в полном объеме, взыскав в пользу истца с индивидуального предпринимателя Левченко Е.А., Михайленко В.А. солидарно задолженность по кредитному договору № . . . от 24.12.2012 г. в сумме 449 528 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга – 376 747 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга – 49 118 руб. 03 коп., неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – 23 662 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере по 3 847 руб. 64 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № . . . ░░ 24.12.2012 ░. ░ ░░░░░ 449 528 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 847 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 847 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░