Решение по делу № 22-2374/2018 от 04.04.2018

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22 - 2374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Голубкова Д.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Голубкова Дмитрия Валерьевича, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Голубкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 5 октября 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года) Голубков Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Голубков Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Голубкова Д.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Голубков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает библиотеку.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Голубков Д.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие осужденным Голубковым Д.В. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Голубкова Д.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Голубков Д.В. трудоустроен и к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, взысканий не имеет. Вместе с тем, осужденный к мероприятиям воспитательного характера относится нейтрально, в спортивных и культурно - массовых мероприятиях не участвует, не поощрялся.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного Голубкова Д.В., не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденным Голубковым Д.В. не представлено.

Само по себе отношение осужденного Голубкова Д.В. к труду, отсутствие у него взысканий указывают лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания, но не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, совокупность представленных сведений о личности и поведении осужденного Голубкова Д.В. за истекший период отбывания наказания не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и достижении в отношении него иных целей наказания.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному Голубкову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, осужденный Голубков Д.В., имея исковые обязательства, никаких мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшим, не предпринимает.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного Голубкова Д.В. возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Сведения, сообщённые осужденным Голубковым Д.В. о получении им поощрения, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношенииГолубкова Дмитрия Валерьевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голубкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись