Решение по делу № 8Г-19376/2024 [88-21540/2024] от 01.08.2024

63RS0043-01-2023-002736-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21540/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы представителя Фокиной Валентины Михайловны – Трофимова Алексея Викторовича и                             АНО «СОДФУ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2961/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя АНО «СОДФУ» -Шатунова А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «Сбербанк страхование жизни»- Гиденко Н.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ПАО «Сбербанк»-Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым частично удовлетворены требования по обращению Фокиной В.М.

    Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая           2024 г., заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено.

В кассационной жалобе Фокина В.М. заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Условием выдачи кредита по пониженной процентной ставке являлось присоединение истца к Программе страхования № «Защита жизни заемщика», договор страхования по которой заключен между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк. Судом не дана оценка действиям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк во взаимоотношениях с Фокиной В.М. как навязывание услуги по личному страхованию с экономически слабой стороной. Выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Фокиной В.М. страховой премии являются верными.

В кассационной жалобе АНО «СОДФУ» просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Судами неверно истолкованы положения части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не применены положения пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, что повлекло неверный вывод об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору.

В судебное заседание явились представитель АНО «СОДФУ» -Шатунов А.А., представитель ООО «Сбербанк страхование жизни»-               Гиденко Н.Р., представителя ПАО «Сбербанк»-Белоусова И.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе для участия посредством системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г.Омска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АНО «СОДФУ» -Шатунова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы                   Фокиной В.М., представителей ООО «Сбербанк страхование жизни»-               Гиденко Н.Р. и ПАО «Сбербанк»-Белоусову И.В. возражавших по доводам кассационных жалоб заявителей, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 407, 421, 422, 432, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон Российской Федерации от 27 ноября.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих изменение процентной ставки в зависимости от заключения договора страхования; страховая сумма является постоянной в течение срока действия Договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении; условия страхования не содержат положений о том, что страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа); выгодоприобретателем по договору страхования является не только ПАО Сбербанк, но также и Фокина В.М., а в случае ее смерти – наследники, и пришел к выводу, что договор страхования не подпадает под критерии, указанные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ, а страховой случай по указанному договору страхования может наступить независимо от погашения обязательств перед банком, в связи с чем оснований для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяются нормы пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату, если не предусмотрено иное, следовательно Финансовым уполномоченным незаконно принято решение о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Согласно Заявления на участие в Программе страхования,                    Фокина В.М., ознакомлена с тем, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Фокина В.М. в ходе судебного заседания подтвердила, что получила условия договора страхования (заявление и памятку) при его заключении, однако не ознакомилась с данными условиями и не воспользовалась правом на отказ от договора в «период охлаждения».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований полагать, что заключение договора страхования связано с введением истца как потребителя в заблуждение путем доведения до него недостоверной информации либо недоведения информации, у суда не имеется, поскольку Фокина В.М. не оспаривала, что она была осведомлена о заключении договора страхования со слов сотрудника банка, но она полагала, что сможет вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии, при досрочном погашении кредита. Между тем, доказательств того, что такую информацию ей предоставил сотрудник банка, не имеется, и кроме того, условия для досрочного возврата страховой премии полностью изложены в памятке, которую Фокина В.М. получила на руки, в связи с чем у нее имелась реальная возможность ознакомиться с ними и в случае несогласия принять решение об отказе от исполнения договора страхования.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка, представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы заявителей о нарушении прав потребителя отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на участие в Программе.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора. Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что потребителем были перечислены денежные средства Банку для заключения договора страхования. Проанализировав условия договора, суд обоснованно пришел к выводу, что участие в программе страхования не влияло на условия кредитования.

Доводы кассатора АНО «СОДФУ», что банк был обязан включить в расчет полной стоимости кредита денежные средства, уплаченные потребителем за подключение к программе страхования несостоятельны. В данном случае обязанность заемщика по участию в программе страхования не предусмотрена условиями кредитного договора, а выдача кредита не поставлена в зависимость от данного обстоятельства. Согласно заявления на участие в Программе страхования заемщик мог произвести плату как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств.

Таким образом, обстоятельство распоряжения заемщиком кредитными средствами, в том числе на оплату спорной услуги не свидетельствует об изменении полной стоимости кредита в силу требований статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Вопреки доводам кассационных жалобы заявителей судом установлено и следует из материалов дела, что из условий страхования Фокиной В.М., изложенных в заявлении на участие в программе страхования и памятке, врученной страхователю при заключении договора, выгодоприобретателями по договору являются: ПАО «Сбербанк» и застрахованное лицо                       Фокина В.М. (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

Из пункта 4 Заявления на участие в программе страхования, страховая сумма является постоянной в течение срока действия Договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении - 1296164,78 рублей. При этом в условия страхования не содержат положений о том, что страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Договор кредита не содержит условия, что при заключении договора страхования применяется пониженная ставка по кредиту. Исходя из буквального содержания условий договора кредита, ставка 6,5% применяется в первый период, и 16,35% - с даты, следующей за платежной датой первого аннуитентного платежа. Применение переменной ставки не зависит от наличия или отсутствия договора страхования или иного договора, а связана лишь с предоставлением льготной ставки по процентам в первый период аннуитентного платежа, то есть зависит от даты.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу, что заключенный с Фокиной В.М. договор страхования не подпадает под критерии, указанные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Поскольку с момента заключения договора страхования, прошло более 14 дней, оснований для возврата страховой премии не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационных жалоб заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Фокиной Валентины Михайловны – Трофимова Алексея Викторовича и АНО «СОДФУ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий                                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  Е.В. Трух