Решение по делу № 2-811/2021 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                  11 марта 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                 Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альбион - 2002» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании: 600 000 рублей – компенсации морального вреда; 3577 рублей – материальный ущерб, связанный с лечением.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018г. истица, заходя в магазин «Бристоль», в тамбуре при входе, поскользнулась и упала. В следствии чего, истица получила закрытый перелом большеберцовой кости, понесла нравственные страдания. Затраты на лечение составили 3577 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что само событие в магазине не имело место быть, доказательств тому не имеется. Официальных обращений от истицы ответчик не получал. Дополнительно пояснил, что магазины «Бристоль» оборудованы видеонаблюдением, однако записи с 2018 года не сохранились. Истица могла получить повреждения где угодно, в том числе и вне территории магазина.

Прокурор – помощник Домодедовского городского прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, в заключении указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является дочерью истицы. 27.12.2018г. они шли в магазин «Бристоль». При входе в магазин, в тамбуре, ФИО2 подвернула ногу. В магазине они вызвали скорую помощь. После произошедшего свидетель начала снимать видео на телефон.

Судом была обозрена видеозапись с телефона.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда должно быть доказано потерпевшим.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование иска ФИО2 указала, что 27.12.2018г. она, заходя в магазин «Бристоль», в тамбуре при входе, поскользнулась и упала. В следствии чего получила закрытый перелом большеберцовой кости, понесла нравственные страдания. Затраты на лечение составили 3577 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ФИО2 давала объяснения, что 27.12.2018г. она, заходя в магазин «Бристоль», в тамбуре при входе, поскользнулась и упала, получила телесные повреждения. Отдачи заявления отказывается, дальнейшую проверку проводить не просит.

В материалах дела имеются выписные эпикризы, в которых указано, что со слов ФИО2 28.12.2018г. она, заходя в магазин «Бристоль», в тамбуре при входе, поскользнулась и упала. Указан диагноз: закрытый перелом левой большеберцовой кости.

Вместе с тем, стороной истицы суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что она получила травму именно в тамбуре магазина. Травма могла быть получена в ином месте. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено никаких доказательств того, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд также учитывает разночтения в датах, истица в иске указала дату получения травмы 27.12.2018г., а в выписном эпикризе указана дата с ее слов 28.12.2018г. Из обозренной в судебном заседании видеозаписи невозможно идентифицировать, где и когда была получена травма. Сам момент ее получение отсутствует. Запись начала производиться уже после получения травмы.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда и требование о возмещении материального ущерба в сумме 3577 рублей, не подлежат удовлетворению. Суду не представляется возможным идентифицировать где именно истица получила травму.

К пояснениям свидетеля суд относиться критически, так как, ФИО7, являясь дочерью истицы, учитывая ее близкую степень родства, может быть заинтересована в исходе дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                           Е.В.Лебедев