Решение по делу № 2-977/2024 от 23.01.2024

              Дело № 2-977/2024

                             64RS0046-01-2024-000365-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                               город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием истца Малахаевой Е.В.,

представителя ответчика Хорошун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахаевой Е. В. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Малахаева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар (смартфона марки, модели «Apple iPhone 14 Pro 256Gb»), в размере 131 990 руб., неустойку в размере 1 319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, начиная с 30.12.2023 г. по день подачи искового заявления (на 23.01.2024 г. размер неустойки составит 32 997 руб. 50 коп., так как просрочка составит 25 дней), неустойку в размере 1 319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, начиная с 24.01.2024 г. по день фактического выполнения требований, убытки по оплате проверки качества в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по отправке претензий в размере 832 руб. 84 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 250 руб. 87 коп., компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от 22.01.2024 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 03.12.2023 г. Малахаева Е.В. приобрела в интернет-магазине МТС (АО «РТК») смартфон марки, модели «Apple iPhone 14 Pro 256Gb», стоимостью 131 990 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя и перестал соответствовать заявленным при покупке требованиям. В настоящий момент в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает основная фото - видео камера.

07.12.2023 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2023 г., что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России», но ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил до 29.12.2023 г.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратилась в магазин ответчика, где сотрудники сообщили, что сами не принимают решения по ранее направленной претензии и не могут помочь в решении данного вопроса, также сотрудники пояснили, что истец может обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для подтверждения наличия недостатка и причин его возникновения.

12.01.2024 г. была проведена проверка качества на платной основе.

Согласно техническому заключению № 456085 от 12.01.2024 г., в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei: №, заявленный дефект «не работает основная камера» подтвердился.

За проведение проверки качества истец заплатила 2 020 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2024 г.

Истец, действуя добросовестно, 17.01.2023 г. направила на юридический адрес ответчика повторную претензию с копией технического заключения ООО «Сервис М» и реквизитами для перечисления денежных средств, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с оплатой проверки качества и компенсацией морального вреда. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судном заседании истец Малахаева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хорошун И.В. просила исковые требования истца оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2023 г. Малахаева Е.В. приобрела в интернет-магазине МТС (АО «РТК») смартфон марки, модели «Apple iPhone 14 Pro 256Gb», стоимостью 131 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №97 от 03.12.2023 г., в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельными.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя и перестал соответствовать заявленным при покупке требованиям. В настоящий момент в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает основная фото - видео камера.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении проверки качества в сервисном центре ООО «Сервис М».

Согласно акта проверки качества от 14.03.2024 г. по заказу №457676 заявленный дефект – не работает камера, подтвердился. При проведении осмотра – следов внешнего механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Внешних следов разрушительного вскрытия не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта, не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность основной платы.

Суд принимает во внимание указанное исследование ООО «Сервис М» (техническое заключение №457676 от 14.03.2024 г.). Данное исследование соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу сотовый телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток «не работает основная фото-видео камера», о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в размере 131 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец должен вернуть данный товар ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, начиная с 30.12.2023 г. по день подачи искового заявления (на 23.01.2024 г. размер неустойки составит 32 997 руб. 50 коп., так как просрочка составит 25 дней), неустойку в размере 1 319 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, начиная с 24.01.2024 г. по день фактического выполнения требований.

Так, Малахаева Е.В. 07.12.2023 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2023 г., что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России». Ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил до 29.12.2023 г., направил в адрес истца сообщение от 03.01.2024 г., в котором пригласил истца в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества., после проведения которой истец должна была обратиться в магазин по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2 с товаром и документами, удостоверяющими личность.

Не получив ответа от ответчика, Малахаева Е.В. самостоятельно 12.01.2024 г. обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М» для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно техническому заключению № 456085 от 12.01.2024 г., в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei: №, заявленный дефект «не работает основная камера» подтвердился.

Малахаева Е.В. 17.01.2023 г. направила на юридический адрес ответчика повторную претензию с копией технического заключения ООО «Сервис М» и реквизитами для перечисления денежных средств, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с оплатой проверки качества и компенсацией морального вреда.

23.01.2024 г. истцом подано настоящее исковое заявление.

25.01.2024 г. ответчик повторно направил сообщение истцу на ее претензию от 17.01.2024 г., в которой повторно пригласил истца в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества., после проведения которой истец должна была обратиться в магазин по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 2 с товаром и документами, удостоверяющими личность.

В период рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика истцом повторно представлен товар для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «Сервис М».

Согласно техническому заключению № 457676 от 14.03.2024 г., в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei: 358287292350551, заявленный дефект «не работает основная камера» подтвердился.

Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2023 г. по 20.03.2024 г. (за 82 дня просрочки) в размере 108 231 руб. 80 коп., а с 21.03.2024 г. в размере 1% от стоимости товара по день фактического выполнения требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 823 руб. 18 коп. (до 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (131 990 руб. + 10 823 руб. 18 коп. + 1 000 руб.) / 2, что составляет 71 906 руб. 59 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 71 906 руб. 59 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 953 руб. 29 коп. (до 25%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Малахаевой Е.В. и Пономаревым А.В. был заключен договор поручения от 22.01.2024 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные (почтовые) расходы в размере 250 руб. 87 коп. (по отправке искового заявления ответчику), 832 руб. 84 коп. (по отправке претензии ответчику), всего в общем размере 1 083 руб. 71 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению проверки качества в размере 2 020 руб., поскольку истец должна была доказать наличие недостатка в товаре при обращении в суд с данным иском.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 356 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) в пользу Малахеевой Е. В. (в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) стоимость товара в размере 131 990 руб., неустойку в размере 10 823 руб. 18 коп. за период с 30.12.2023 г. по 20.03.2024 г., а с 21.03.2024 г. в размере 1% от стоимости товара (131 990 руб.) по день фактического выполнения требований истца, расходы по оплате проверки качества в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензий в размере 832 руб. 84 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 250 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 953 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахаевой Е. В., отказать.

Обязать Малахаеву Е. В. вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro 256Gb imei: № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 356 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 г.

Судья: