Решение по делу № 8Г-34790/2021 [88-5001/2022 - (88-35828/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5001/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанийцевой М.А. к муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты

по кассационной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжниковой А.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Компанийцева М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» о взыскании с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 509 976 рублей 25 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 237 394 рублей 68 копеек.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение управления молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года в удовлетворении иска Компанийцевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 21 января 2021 года исковые требования Компанийцевой М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года по апелляционной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжниковой А.В. решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фактически муниципальное унитарное предприятие городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» деятельность не осуществляло, однако решение об оформлении простоя предприятия не было доведено руководителем до сведения главы администрации города. При этом в данном случае ответственным лицом, выступающим от имени муниципального унитарного предприятия городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», являлась сама истица, которая и подписала на свое имя справки о начислениях по заработной плате за период трудовой деятельности. По мнению заявителя, выполняя обязанности руководителя предприятия, Компанийцева М.А. обязана была в силу взятых на себя обязательств, установленных срочным трудовым договором, не только организовать работу предприятия, отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки которые определяются собственником имущества, но производить выплату заработной платы. Также кассатор обращает внимание на то, что в 2019-2020 годах было осуществлено субсидирование муниципального унитарного предприятия городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» за счет средств бюджета городского округа Симферополь, таким образом средства на выплату заработной платы Компанийцевой М.А. уже были выделены из муниципального бюджета. Кроме того, заявитель полагает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом годичный срок для предъявления требований о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379. ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Симферополя от 1 марта 2016 года № Компанийцева М.А назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» с 1 марта 2016 года.

1 марта 2016 года между Администрацией города Симферополя в лице главы администрации и Компанийцевой М.А. заключен трудовой договор с руководителем № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово».

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 1 марта 2016 года № руководителю устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и ненормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 1 марта 2016 года № заработная плата руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых за счет средств муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово». Должностной оклад руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» устанавливается в размере 35 200 рублей.

В силу пункта 5.2 трудового договора от 1 марта 2016 года № заработная плата руководителю муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово».

Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора от 1 марта 2016 года № установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» составляет 28 календарных дней и может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. Сроки предоставления ежегодного отпуска определяются руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово»по согласованию с работодателем (Администрацией города Симферополя). За ненормированный рабочий день предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Распоряжением главы администрации города Симферополя от 3 марта 2017 года № прекращено действие трудового договора и Компанийцева М.А. уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» 1 марта 2017 года по истечению срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Распоряжением главы администрации города Симферополя от 31 марта 2017 года 449-рк Компанийцева М.А. назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» с 3 апреля 2017 года, указано заключить трудовой договор сроком на шесть месяцев с 3 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года включительно.

31 марта 2017 года между Администрацией города Симферополя в лице главы администрации и Компанийцевой М.А. заключен трудовой договор с руководителем № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово».

Условия указанного трудового договора аналогичны по своему содержанию предыдущему трудовому договору от 1 марта 2016 года №, в частности о продолжительности рабочего времени, размере должностного оклада, продолжительности основного и дополнительного отпусков.

Распоряжением главы администрации города Симферополя от 11 июля 2017 года № прекращено действие трудового договора и Компанийцева М.А. уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» 14 июля 2017 года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно справке от 1 марта 2017 года за период с 1 марта 2016 года по 1 марта 2017 года Компанийцевой М.А. начислено заработная плата в сумме 461 242 рубля 47 копеек, сумма задолженности 396 668 рублей 05 копеек (сумма начисленной заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц). Согласно справке от 14 июля 2017 года за период с 3 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года начисленная заработная плата составила 131 752 рубля 73 копейки, сумма задолженности 113 308 рублей 20 копеек (сумма начисленной заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц).

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы по форме 2-НДФЛ, а также расчетных листков усматривается начисление указанных выше сумм выплат.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 25 декабря 2020 года № 92 компенсация за задержку выплаты заработной платы Компанийцевой М.А. за период ее работы в муниципальном унитарном предприятии городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово» составила 237 707 рублей 82 копейки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющаяся на момент увольнения Компанийцевой М.А. задолженность по заработной плате в сумме 509 976 рублей 25 копеек подлежит взысканию в ее пользу с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», поскольку сумма задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчиком доказательств выплаты начисленных сумм не предоставлено. Также, судом первой инстанции, на основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ взыскана соответствующая денежная компенсация.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судебные инстанции при разрешении исковых требований Компанийцевой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали основанный на законе вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения в июле 2017 года начисление Компанийцевой М.А. заработной платы производилось с указанием на наличие перед ней задолженности по ее выплате, общий размер которой за периоды с 1 марта 2016 года по 1 марта 2017 года и с 3 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года составил 509 976 рублей 25 копеек. Задержка выплаты истцу заработной платы имела длящийся характер, заработная плата Компанийцевой М.А. начислялась, но не выплачивалась в полном объеме в течение всего заявленного в исковом заявлении периода. Ответчиками не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающейся ей заработной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Компанийцева М.А. возложенные на нее обязанности руководителя предприятия добросовестно не выполняла, деятельность предприятия фактически не осуществлялась, отклоняются, поскольку исходя из сути возникших между сторонами правоотношений, Администрация города Симферополя является работодателем по отношению к Компанийцевой М.А., исходя из положений действующего трудового законодательства на работодателя возложена функция осуществления контроля деятельности работника, в данном конкретном случае руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово». При наличии обстоятельств нарушения работником (Компанийцевой М.А.) требований действующего законодательства, недобросовестном осуществлении взятых на себе полномочий руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово», не осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятием, работодатель имел возможность привлечения виновных лиц, в том числе истца, к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих допущенные Компанийцевой М.А., как руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово», виновных действий, которые привели к убыточности предприятия, либо повлияли на неосуществление финансовой деятельности предприятия; принятия в отношении Компанийцевой М.В. соответствующих взысканий.

Кроме того простой в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» не вводился, соответствующего решения компетентным органом не принималось, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Исходя из сути возникших между сторонами правоотношений, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что денежные средства на расчетный счет муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» поступали, за счет которых заработная плата руководителю выплачивалась. Ввиду того, что доказательства такого в материалы дела ответчиками не представлены, доводы кассатора о невыполнении Компанийцевой М.В. как руководителем предприятия, действующий единолично, своей непосредственно обязанности по исполнению требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы, являются неправомерными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не приняли во внимание и отклонили возражения ответчика о необходимости применения последствий пропуска Компанийцевой М.А. срока для обращения в суд по делам данной категории, правильно указав о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора. Кроме того, судами было учтено, что уважительность причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ за обращением суд уже являлась предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым (апелляционное определение от 20 мая 2020 года, которое не было обжаловано в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке), где получила исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лемтюжниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи