Решение от 24.07.2024 по делу № 33-8377/2024 от 28.06.2024

     УИД 34RS0003-01-2023-001028-95

Судья Павлова Л.В.                                                                Дело № 33-8377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                           24 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                               № <...> по иску фио к фио2, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Новый дом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности, по частной жалобе фио2 на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление фио о взыскании судебных удовлетворено частично, фио2 в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к фио2, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Новый дом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, фио2 просит определение отменить. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является для нее неподъемной, так как она инвалид. Считает, что сумма судебных расходов должна распределиться между всеми ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, так как требования в части понуждения совершить действия по заключению договоров являлись частью исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к фио2, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Новый дом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности частично удовлетворены: определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: фио в размере 1/2 доли, фио2 в размере 1/2 доли от суммы общего выставляемого счета; возложена обязанность на ООО «Новый дом», УНО «Региональный фонд капремонта», ООО «Ситиматик-Волгоград» заключить с фио, фио2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по обслуживанию жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли общей долевой собственности за фио, в размере 1/2 долей общей долевой собственности за фио2

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио2, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Новый дом», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирного дома» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования фио к ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности удовлетворены, возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» обязанность заключить с фио, фио2 отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу:                             <адрес> с учетом принадлежности фио 1/2 доли, фио2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с разрешением спора фио были понесены расходы по оплате услуг представителя фио1 в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель фио1 подготовила и направила исковое заявление в суд, участвовала в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции представитель фио1 подала апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учётом принципа разумности и справедливости взыскал с фио2 в пользу фио в счет понесенных фио расходов по оплате услуг представителя фио1 в суде первой инстанции 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Настоящее дело разрешено в пользу истца, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем у░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░░ 46 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░