Решение по делу № 33-17176/2023 от 11.05.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайчевой А. В. к Красникову И. В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

по апелляционным жалобам Минайчевой А. В., Красникова И. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Минайчевой А.В., Красникова И.В. и его представителя адвоката Лютцер И.Н.,

установила:

Минайчева А.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Красникову И.В. об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома в части чинения ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г Чехов, ул. <данные изъяты>, для чего, в целях осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, находящихся на земельном участке Красникова И.В. с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, допустить на земельный участок аварийную бригаду МП «ЖКХ <данные изъяты>» и иных лиц, прибывших для устранения засора канализационной трубы, обязать не чинить подобных препятствий в дальнейшем, взыскании убытков в размере 141 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 966 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Ответчик Красников И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В начале мая 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось. Сточная вода начала скапливаться в канализационном колодце, находящемся на земельном участке истца.

Минайчевой А.В. была вызвана аварийная бригада МП «ЖКХ <данные изъяты>», однако прочистить канализационную трубу через канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ <данные изъяты>» не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, при этом ответчик не допустил сотрудников аварийной бригады на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы,

<данные изъяты>, приглашенным истцом для устранения засора, ИП Соломатиным А.В. при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. /л.д.100-101 Том.1/

Представитель истца по доверенности Фролов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лютцер И.Н.    в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец является собственником земельного участка и дома, но не является собственником какого-либо сооружения в виде колодца, который находится на участке ответчика и находится в его ведении. Соглашений о пользовании канализацией в письменном виде Минайчева А.В. с Красниковым И.В. не заключала. Истец не представила что пользование колодцем на прием сточных вод находящимся в ведении Красникова И.В., осуществлено с его письменного согласия, соответственно, претендовать на его имущество они не имеют законных оснований. В договоре, который был заключен с Минайчевой в <данные изъяты>., указано, что канализации у нее нет. Если нет канализации, то никакая услуга по водоотведению ей не предоставлялась.

Третье лицо Ходосок Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на данном земельном участке жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; при приобретении земельного участка в 2018года,водоотведение осуществлялось через колодец, расположенный на земельном участке Красникова И.В., при этом последний потребовал от него /Ходоска Н.А./ платы за пользование канализацией, в связи с чем он /Ходосок Н.А./ обустроил самостоятельную систему водоотведения.

Представитель 3-го лица МП «ЖКХ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации городского округа Чехов оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ВКХ МП «ЖКХ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

<данные изъяты> Чеховский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Минайчевой А.В. удовлетворить частично.

    Обязать Красникова И.В. в целях осмотра и устранения забора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ <данные изъяты>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 5:31:0040624:13 по адресу: <данные изъяты>.

        Взыскать с Красникова И.В. в пользу Минайчевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей 76 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Минайчева А.В. просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Красников И.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы настаивала, в остальной части просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и его представитель доводы жалобы Красникова И.В. поддержали, в удовлетворении жалобы Минайчевой А.В. просили отказать.

Третьи лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Минайчева А.В. является собственником земельного участка, площадью 947 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>./ Том. 1 л.д.24-25;л.д.26-31/

Ответчик Красников И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома ( Балашовым М. И.) с МП «ЖКХ <данные изъяты>» был заключен Договор <данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг, в том числе и на предоставление услуг по водоотведению /том. 1 л.д.47-52/.

<данные изъяты>. прежним собственником ( Балашовым М. И.) с МП «ЖКХ <данные изъяты>» был заключен Договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора).

<данные изъяты>г. Минайчевой А.В. с МП «ЖКХ <данные изъяты>» был также заключен Договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для частного сектора). В соответствии с п.1.7 прием сточных вод от потребителя производится по 1 выпуску диаметром 100 мм в канализацию исполнителя. / Том. 1л.д.57-59/.

Между МП «ЖКХ <данные изъяты>» и Минайчевой А.В. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей между МП «ЖКХ <данные изъяты>» и абонентом. /Том 1 л.л.67, 68/

    Истец Минайчева А.В. обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе указывала на то, что при приобретении спорного имущества в 2020г. беспрепятственно пользовалась системой водоотведения, однако в мае 2021 года отведение канализационных стоков от дома истца прекратилось.

Истец вызвал аварийную бригаду МП «ЖКХ <данные изъяты>». Прочистить канализационную трубу через канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца у аварийной бригады МП «ЖКХ <данные изъяты>» в мае <данные изъяты>. не получилось по причине нахождения засора на земельном участке ответчика, а на свой участок, для осмотра канализационного колодца и прочистки вводной трубы, аварийную бригаду, в нарушение п. <данные изъяты>. Договора на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод (для частного сектора), ответчик не пустил.

<данные изъяты>, приглашенным истцом для устранения засора, ИП Соломатиным А.В. при промывке трубы канализации гидродинамическим способом, на расстоянии 33 метров от колодца, расположенного на участке Истца, было обнаружено непреодолимое препятствие и засор также устранён не был, что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях разрешения возникшей ситуации истец направлял письменное обращение <данные изъяты> в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» вх. <данные изъяты>.

При этом, согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства от <данные изъяты>. для промывки сети водоотведения, сотрудникам ресурсоснабжающей организации МП «ЖКХ <данные изъяты>» необходим доступ на территорию домовладения 18, однако собственник домовладения <данные изъяты> доступ на его земельный участок не предоставил. / Том. 1л.д.66-68/

    Определениям суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.187-231).

    Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что согласно схемам к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору <данные изъяты> от <данные изъяты> канализационная сеть от жилого дома: <данные изъяты>, идет к колодцу, расположенному рядом с жилым домом: <данные изъяты>, и только потом в канализационный колодец МП«ЖКХ <данные изъяты>».

    На момент осмотра канализационная труба выходит из дома, по адресу: <данные изъяты>, и приходит в канализационный колодец, расположенный на этом же участке.

    Колодец был на момент осмотра заполнен водой (вода дальше не уходила), при откачке воды было установлено, что из колодца труба идет в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, через участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В канализационный колодец, расположенный на участке: <данные изъяты>, приходит несколько труб- со стороны дома по адресу: <данные изъяты>, и дома по адресу: <данные изъяты>. Выхода трубы от дома: <данные изъяты>, не выявлено.

    От канализационного колодца дома: <данные изъяты>, труба идет дальше в канализационный колодец, обслуживаемый МП «ЖКХ <данные изъяты>».

     При проведении осмотра вода от канализационного колодца на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истца) до колодца на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ответчика) не проходит. Для устранения засора необходимо проведение прочистки и обследования канализации со стороны участка ответчика, т.к. согласно Акту <данные изъяты>от <данные изъяты>. (т.1 л.д. 72) ИП Соломатин А.В. производил работы по прочистке трубопровода канализации, в результате чего обнаружено непреодолимое препятствие. Определить перечень работ и стоимость устранения неисправности канализации возможно только после прочистки канализации со стороны участка ответчика.

    Экспертом установлено, что техническая возможность подключения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> централизованной системе водоотведения, находящейся на балансе МП «ЖКХ <данные изъяты>» через земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, через участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> имеется. Согласно схемам к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> там уже проложена канализационная труба.

    Возможность подключения самотечной канализации со стороны <данные изъяты>а отсутствует, т.к. существующий уклоняя местности идет от поселкового тупика в сторону <данные изъяты>.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в связи с наличием засора в канализационной трубе Красникова И.В., вода от канализационного колодца истца не проходит, в связи с чем, требования Минайчевой А.В. в части обязания ответчика в целях осмотра и устранения засора канализационной трубы предоставить доступ сотрудникам МП «ЖКХ<данные изъяты>» к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом требования истца о том, что такой допуск является для Красникова И.В. обязательным удовлетворению не подлежат, поскольку согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

    При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 141 200 рублей, связанных с обустройством септика, а также расходов по гидродинамической промывке канализационной трубы, поскольку доказательств необходимости в обустройстве автономной системы водоотведения истцом суду не представлено.

    Причина засора канализационной трубы в настоящее время не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Исковые требования Минайчевой А.В. об обязании устранить нарушения удовлетворены, требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в полном объеме -20 000 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, расходы на судебную экспертизу в полном объеме взысканы судом первой инстанции правильно, поскольку судебная экспертиза назначена для выяснения значимых обстоятельств по рассмотрению первого требования истца, которое судом удовлетворено, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на представителя.

Взыскать с Красникова И. В. в пользу Минайчевой А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи