Решение по делу № 2-677/2020 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на часть долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в котором просил суд признать отсутствующим права ФИО4 на ? часть долевого участия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №У в сумме 1 148 420 рублей, а так же признать право собственности на ? часть долевого строительства ФИО2, по адресу: <адрес>, микрорайон 36, корпус 59, на 3 этаже, строительный №, площадью 40,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, 1946 г.р., и ФИО2, 1946 г.р., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество, вопрос о разделе которого рассмотрен судом в рамках основного и встречного исков.

09.04.2014г. между ООО «ДОМ-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 36, корпус 59, цена договора составляет 2 296 840 руб. 00 коп.; право требования по данному договору являлось совместно-нажитым имуществом.

19.09.2016г. между ФИО6 (участник долевого строительства) и ФИО4 (новый участник долевого строительства) был заключён договор №-У уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.04.2014г., согласно которому, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права, принадлежащие участнику долевого строительства; по соглашению сторон цена настоящего договора составляет денежную сумму в размере 2 296 840 руб. 00 коп.

ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд признать недействительным договор №-У уступки прав (требований) от 19.09.2016г. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущественных прав ФИО3

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая, что ФИО3 по договору уступки прав (требований) ФИО4 за 2 296 840 руб. 00 коп. произведена уступа прав, принадлежавших ей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то суд счёл возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, причитавшихся ФИО3 по указанному договору, а именно - 1 148 420 руб. 00 коп.

По мнению истца у ФИО2 отсутствуют возможность других способов защиты, как признания права отсутствующим, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ согласия на переуступку по договору отсутствовало. Истец так же считает, что у ответчика законных прав на приобретение права собственности на денежные средства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а также неправомерна проведена регистрация договора уступки права требования, зарегистрированная Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение недвижимости, по адресу: <адрес>, микрорайон 36, корпус 59, на 3 этаже, строительный №, площадью 40.5 кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали и в удовлетворении иска просили отказать, так же обратили внимание суда на то, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав, применении последствий недействительности сделки, однако истец повторно обратился с тождественными требованиями в Мытищинский городской суд.

Ответчик ФИО4 и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, 1946 г.р., и ФИО2, 1946 г.р., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество, вопрос о разделе которого рассмотрен судом в рамках основного и встречного исков.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 36, корпус 59, цена договора составляет 2 296 840 руб. 00 коп. Право требования по данному договору являлось совместно-нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (участник долевого строительства) и ФИО4 (новый участник долевого строительства) заключён договор №-У уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права, принадлежащие участнику долевого строительства; по соглашению сторон цена настоящего договора составляет денежную сумму в размере 2 296 840 руб. 00 коп.

При этом, ФИО2 было дано соглашение на уступку прав требований.

ФИО2 обращался в Лефортовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд признать недействительным договор №-У уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущественных прав ФИО3

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Учитывая, что ФИО3 по договору уступки прав (требований) ФИО4 за 2 296 840 руб. 00 коп. произведена уступа прав, принадлежавших ей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, то суд счёл возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, причитавшихся ФИО3 по указанному договору, а именно - 1 148 420 руб. 00 кон.

Судебная коллегия также согласилась с решением суда в указанной части, поскольку названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отвергнут довод ФИО2 о притворном характере сделки и прикрытии договором уступки прав (требований) договора дарения, в связи с чем, означенный договор уступки прав (требований) должен рассматриваться как возмездная сделка; заявленное возможное неполучение ФИО3 от ФИО4 денежных средств по договору уступки прав (требований) само по себе требования ФИО2 в данной части не опровергает, так как возмездный характер сделки в результате такого её неисполнения не утрачивается, поскольку у ФИО3 имелось право требования к ФИО4 об исполнении обязательства по сделке; договор является действующим и недействительным признан не был.

Суд так же обращает внимание на то, что данные обстоятельства также были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически с аналогичными требованиями истец уже обращался с иском в суд и судом принято решение с оценкой всех обстоятельств по делу, а также, что истцом ФИО10 давалось разрешение на переуступку прав требования по договору долевого участия, суд находит исковые требования ФИО10 необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на часть долевого строительства – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Наумова