Решение по делу № 1-135/2022 от 01.04.2022

дело № 1-135/2022

УИД 10RS0016-01-2022-001347-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сегежа                                                                                                    02 августа 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Бамбуляка В.В., Дудливой Ю.З., Марасанова Н.Н., Шиловой Н.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимого В.,

защитника - адвоката Федотова В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости не состоящего, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

    установил:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в том, что в период с 00 час. 01 мин. до 02 час. 40 мин. 23.09.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., действуя вопреки установленному федеральным законодательством порядку защиты прав и свобод гражданина совершил с применением насилия самоуправство в отношении Г.

Действия В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением сторон, которое ранее также оформил в письменном виде.

Подсудимый В. и его защитник - адвокат Федотов В.И. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просили его удовлетворить. Подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Сообщил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, который их принял, все имевшиеся у него вещи потерпевшего возвращены последнему. Защитник подсудимого просил учесть, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания подсудимый дополнил, что на досудебной стадии производства по делу заявлял о частичном признании вины, поскольку не вполне понимал значение слов и профессиональных терминов, которые были изложены в объявленном ему подозрении. Осуществляющий его защиту в настоящее время защитник ему все подробно разъяснил, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме; был не прав; можно было поступить иначе и разрешить вопрос о взаимных с потерпевшим Г. претензиях мирным путем; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Потерпевший Г. в судебном заседании неоднократно просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подтвердил возмещение причиненного ему вреда путем возвращения телефона, цепочки с крестиком и браслета, а также принесение извинений подсудимым. Пояснил, что заявляет о примирении добровольно, никто его не принуждал, никаких претензий он к подсудимому не имеет, конфликтная ситуация урегулирована и исчерпана, он и В. все недоговоренности обсудили и примирились, неприязненных отношений к В. он не испытывает.

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что заявление потерпевшего является вынужденным, имущество последнему возвращено только ввиду действий органов внутренних дел.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В. примирился с потерпевшим Г.; принес извинения, которые приняты потерпевшим; каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет; имущество потерпевшего последнему возвращено.

Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями подсудимого В. в судебном заседании, так и исследованными материалами.

Наряду с указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также принимает во внимание обстоятельства содеянного, включая пояснения потерпевшего о признании и своей неправоты в назревшей между ним и подсудимым конфликтной ситуации, и данные о личности В., который не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно передал правоохранительным органам имевшееся у него имущество потерпевшего.

Суд убедился, что подсудимый В. осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела избранная в отношении подсудимого мера пресечения подлежит отмене до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив В. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<...>» модель <...> с сим-картой с абонентским номером №... в чехле-книжке, серебряную цепь длинной 50 см, серебряный крест, серебряный браслет, коробку для мобильного телефона «<...>», лист предложения ООО «ДНС Ритейл» с товарным чеком на мобильный телефон оставить потерпевшему Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья                          <...>                                К.А. Медведева

<...>

<...>

<...>