Решение по делу № 22-1767/2017 от 28.08.2017

Судья Русинов В.В.                          Дело № 22-1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Лунина Д.А.,

осужденной Сайфиевой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Каракулинского района Никифоровой С.А. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.А. и дополнениям к ней на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сайфиева Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: самостоятельно в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, выступления осужденной Сайфиевой Л.Л. и ее защитника – адвоката Лунина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфиева Л.Л. признана судом виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 августа 2014 года по 8 сентября 2015 года в с. Каракулино Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора судом неверно указано на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В нарушение п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не решил, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Кроме того, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, в вводной части приговора заменить фразу «в особом порядке» на «в общем порядке», решить вопрос о снятии ареста с имущества осужденной Сайфиевой Л.Л., усилить наказание осужденной, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, установить испытательный срок 3 года.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Никифорова С.А., не оспаривая виновности и квалификации действий Сайфиевой Л.Л., приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Кроме того, со ссылкой на п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает, что суд, описывая эпизод по растрате вверенных Сайфиевой Л.Л. материальных ценностей, отразил в приговоре, что она использовала свое положение, далее ее действия квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, наказание – снижению. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденной Сайфиевой Л.Л., адвокат Лунин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина Сайфиевой Л.Л. не доказана. Полагает, что к показаниям работников Каракулинского РайПО необходимо относиться критически, поскольку они могут оговорить Сайфиеву, заинтересованы в исходе уголовного дела в связи с нахождением в зависимом положении от работодателя. Согласно показаниям свидетелей движение ТМЦ по магазину можно отследить с компьютеров. Главный бухгалтер М.Т.А. пояснила, что следует исходить из сведений, находящихся на бумажных носителях. В документах Каракулинского РайПО имеется большое количество исправлений. Документального подтверждения передачи Сайфиевой Л.Л. оставшихся в магазине ТМЦ на 25 августа 2014 года стороной обвинения не приведено, ее показания о том, что с 22 августа до обеденного времени 25 августа 2014 года в магазине она не была, товарно-материальные ценности ей не передавались, не опровергнуты. Свою часть образовавшейся недостачи в период работы до 22 августа 2014 года Сайфиева Л.Л. погасила. Следствие и суд не отреагировали на ходатайство стороны защиты о предоставлении информации о счете, на который были внесены Сайфиевой Л.Л. денежные средства. В нарушение ст.73 УПК РФ сторона обвинения конкретно не предъявила, что именно похищено, в ходе предварительного расследования следственные органы не смогли указать конкретные ТМЦ с указанием наименования товара, его цены, количества и стоимости. Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отклонено большинство ходатайств стороны обвинения. Считает, что в отношении Сайфиевой Л.Л. должен быть вынесен оправдательный приговор. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сайфиевой Л.Л. преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Сайфиевой Л.Л. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Сайфиевой Л.Л. по ч.3 ст.160 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнений к апелляционному представлению о том, что из описания преступного деяний подлежит исключению указание суда на использование Сайфиевой Л.Л. свого положения, поскольку квалифицирующий признак использования своего служебного положения Сайфиевой Л.Л. в вину не вменялся.

Стоимость похищенного Сайфиевой Л.Л. имущества установлена судом правильно, выводы суда в данной части подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылка адвоката на погашение Сайфиевой Л.Л. своей части образовавшейся недостачи в период работы до 22 августа 2014 года несостоятельна, поскольку она признана виновной в присвоении и растрате имущества в период с 23 августа 2014 года по 8 сентября 2015 года.

Доводы адвоката о том, что органом следствия не представлен перечень похищенного имущества, удовлетворению не подлежат с учетом того, что в магазине по месту работы Сайфиевой Л.Л. ведется суммовой учет, и установить недостачу какого-либо конкретного товара не представляется возможным.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Сайфиевой Л.Л. в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Выводы суда о виновности Сайфиевой Л.Л. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего М.М.В., свидетелей А.Е.В., М.Т.А., С.А.А., К.Н.В., Б.В.И., В.А.Н., Б.Т.П., К.М.В., А.Л.Ф., П.Л.Ю., М.В.Ю., К.О.В., И.Т.М., З.В.М., П.Н.А., К.С.М., письменными доказательствами: заявлением о юридической оценке действий продавца Сайфиевой Л.Л., протоколами очных ставок между Сайфиевой Л.Л. с одной стороны, и свидетелями С.А.А., А.Е.В., К.Н.В. с другой стороны, протоколом выемки документов, заключением эксперта, протоколами обыска и протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, актом документальной проверки, актом результатов проверки ценностей в магазине, кадровой документацией.

Доводы адвоката о том, что к показаниям свидетелей, являющихся работниками Каракулинского РайПО, следует относиться критически, несостоятельны. Признавая показания данных лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сайфиевой Л.Л., из материалов дела не усматривается.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось; все допрошенные лица, за исключением осужденной, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Сайфиевой Л.Л. были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Сайфиевой Л.Л. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Вопреки доводам адвоката, тот факт, что осужденная являлась ответственной за хранение товарно-материальных ценностей, подтверждается трудовым договором, соглашением о его изменении, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией продавца.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Вопреки доводам адвоката, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Председательствующий в судебном заседании создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем приговор в части указания суда на рассмотрение материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит изменению. Указание судом на особый порядок судебного разбирательства не влияет на законность обжалуемого приговора, является явной технической ошибкой, которая не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 80.1, ст. 81 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Сайфиевой Л.Л. назначено не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела находит правильным, как и выводы суда, касающиеся дополнительного наказания.

Противоречивые доводы в части меры наказания, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему, удовлетворению не подлежат. В том числе не имеется оснований для смягчения наказания в связи с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на использование Сайфиевой Л.Л. своего положения, поскольку данное обстоятельство не учитывалось при квалификации действий осужденной и при назначении ей наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, не могут повлиять на принятое решение. В случае если этот вопрос не был разрешен в приговоре, он может быть разрешен судом в порядке его исполнения в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2017 года в отношении Сайфиевой Л. Л. изменить,

исключить из вводной части приговора указание суда на рассмотрение материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указать в вводной части приговора на рассмотрение материалов уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на использование Сайфиевой Л.Л. своего положения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: