Решение по делу № 33-607/2021 (33-22265/2020;) от 20.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-607/2021 (33-22265/2020;) Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотникова Павла Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу №2-626/2020 по иску Охотникова Павла Анатольевича к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей истца Охотникова П.А. – Качуриной В.Н. и Круглова В.И., представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» Быстровой Т.А., представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор» Жуковой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Охотников П.А. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Тойота Мотор», об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года производство по делу в части требований Охотникова П.А. к ООО «Тойота Мотор» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ООО «Тойта Мотор».

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «СТО «ТЦ «Приморский» исключено и числа лиц, участвующих в деле в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции заявленных требований Охотников П.А. просил суд взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в свою пользу 4 563 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи №130188 от 19 ноября 2016 года за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, неустойку в размере 1 414 530 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, убытки в виде стоимости установленного автомобилю дополнительного оборудования в размере 261 580 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2016 года приобрел в ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер (VIN) <...>, 2016 года выпуска, по цене 4 563 000 руб.; на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега. После приобретения данного автомобиля на него установлено дополнительное оборудование (дополнительные опции) на общую сумму 261 580 руб. В процессе эксплуатации указанного автомобиля неоднократно осуществлялось техническое обслуживание в ООО «СТО «ТЦ «Приморский» по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

13 июля 2018 года истец двигался на автомобиле по федеральной дороге Вологда - Санкт-Петербург в направлении города Санкт-Петербурга, на расстоянии примерно 25 км от гор. Подпорожье у указанного автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС), и автомобиль остановился, при этом как в процессе движения автомобиля, так и при его остановке никакие контрольные лампы на его щитке приборов не загорелись, также не было никаких звуковых сигналов, которые должны были предупредить водителя о внештатной ситуации работы автомобиля.

16 июля 2018 года данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Инчкейп Олимп» (Тойота Центр Пулково), в котором согласно заказу-наряду № 2001620389 был произведен первичный осмотр и диагностика автомобиля, по результатам которых было выявлено, что сорван шланг заднего контура системы охлаждения, а также отсутствует минимально необходимый уровень охлаждающей жидкости в этой системе. При этом в процессе компьютерной диагностики автомобиля никаких ошибок по системе охлаждения и перегреву ДВС в памяти блока управления ДВС обнаружено не было. Сотрудниками ООО «Инчкейп Олимп» (Тойота Центр Пулково) истцу были даны рекомендации о необходимости разборки и дефектовки ДВС автомобиля.

В процессе осмотра автомобиля ООО «ТРАК-ГАРАЖ» 25 июля 2018 года были подтверждены указанные выше повреждения контура системы охлаждения автомобиля, резиновый шланг этого контура был установлен на свое штатное место, а в систему охлаждения было долито 5 литров оригинальной охлаждающей жидкости и произведена попытка запуска ДВС, не увенчавшаяся успехом.

13 августа 2018 года сотрудники ООО «СТО «ТЦ Приморский» рекомендовали истцу произвести замену стартера автомобиля, поскольку установленный производителем автомобиля стартер был поврежден. Истец согласился с этой рекомендацией, и сотрудники ООО «СТО «ТЦ Приморский» произвели замену стартера на новый, после чего ими была предпринята попытка запустить ДВС, но эта попытка оказалась безрезультатной. После этого сотрудники ООО «СТО «ТЦ Приморский» рекомендовали истцу произвести разборку и дефектовку ДВС с его снятием с автомобиля, истец дал согласие на проведение этих работ.

По результатам дефектовки ДВС, произведенной сотрудниками ООО «СТО «ТЦ Приморский», была выявлена необходимость замены блока цилиндров ДВС, двух головок блока цилиндра, двух турбин, маслоприемника, а также деталей разового монтажа. При этом истцу был представлен предварительный счет № 648190 от 07 сентября 2018 года на производство указанных работ с общей их стоимостью 2 408 700 руб. 62 коп.

07 октября 2018 года истец отправил на адрес электронной почты ООО «Тойота Мотор» заявление, в котором сообщил об отказе ООО «СТО «ТЦ «Приморский» в признании указанного повреждения автомобиля гарантийным и в проведении работ по гарантийному ремонту автомобиля.

04 декабря 2018 года истец получил техническое заключение по итогам осмотра автомобиля от 12 ноября 2018 года, составленное сотрудниками ООО «СТО «ТЦ Приморский», в котором указано о серьезных неисправностях ДВС автомобиля.

В указанном техническом заключении сделан вывод о том, что причина повреждения ДВС носит эксплуатационный характер: механическое повреждение контура охлаждения ДВС посторонним предметом при движении автомобиля, в результате которого произошла быстрая потеря всей охлаждающей жидкости, нарушение работоспособности системы охлаждения, сильный перегрев ДВС, в результате которого произошло заклинивание поршней в цилиндрах ДВС, деформация маслозаборника -уменьшение объема подачи масла и как следствие повреждение коленчатого вала; разряженные аккумуляторные батареи и сгоревшие контакты статорной обмотки стартера могут свидетельствовать о том, что предпринимались многочисленные и долгие попытки запуска ДВС, повышенное сопротивление коленчатого вала прокручиванию вызвало повышение электрического тока в обмотках стартера, нагрев и расплавление контактов; система самодиагностики приборной панели в части определения неисправностей, связанных с датчиком температуры охлаждающей жидкости ДВС автомобиля, полностью работоспособна, находится в исправном состоянии.

С указанными выводами истец не согласился, поскольку действительной причиной повреждения ДВС, по его мнению, явились недостатки автомобиля, допущенные производителем.

24 декабря 2018 года истец обратился в ООО «СТО «ТЦ Приморский» с письменным заявлением о ремонте ДВС автомобиля по гарантии.

Письмом от 29 декабря 2018 года ООО «СТО «ТЦ Приморский» отказалось произвести указанный ремонт ДВС, сославшись на то, что неисправность ДВС автомобиля не является производственным недостатком или следствием производственного недостатка.

16 января 2019 года истец направил в ООО «Тойота Мотор» требование о замене автомобиля, которое было получено ООО «Тойота Мотор» 17 января 2019 года, ООО «Тойта Мотор» замену автомобиля не произвело.

19 апреля 2019 года истец обратился с претензией о замене автомобиля в ООО «Инчкейп Олимп». ООО «Инчкейп Олимп» в письме исх. №50 от 30 апреля 2019 года требование о замене автомобиля удовлетворить отказалось.

24 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Тойота Мотор» с требованием о возврате оплаченных истцом за автомобиль денежных средств в сумме 4 563 000 рублей и возмещении стоимости установленного на этот автомобиль дополнительного оборудования на сумму 261 580 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи №130188 от 19 ноября 2016 года, заключенного с ООО «Инчкейп Олимп».

Поскольку автомобиль находится в ООО «СТО «ТЦ Приморский» свыше девяти месяцев, в течение всего этого времени истец лишен возможности пользоваться им и вынужден для перемещений пользоваться арендованным автомобилем.

Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Охотников П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Охотникова П.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца Охотникова П.А. – Качуриной В.Н. и Круглова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» Быстровой Т.А., представителя третьего лица ООО «Тойота Мотор» Жуковой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2016 года между сторонами заключен договор №130188 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <...> (далее по тексту также Toyota Land Cruiser 200), стоимостью 4 563 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 24 ноября 2016 года.

03 декабря 2016 года на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, установлено дополнительное оборудование.

Из предъявленных требований следует, что 13 июля 2018 года истец двигался на указанном автомобиле по федеральной дороге Вологда - Санкт-Петербург в направлении Санкт-Петербурга, на расстоянии примерно 25 км от гор. Подпорожье у автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания, и автомобиль остановился, при этом как в процессе движения автомобиля, так и при его остановке никакие контрольные лампы на его щитке приборов не загорелись, также не было никаких звуковых сигналов, которые должны были предупредить водителя о внештатной ситуации работы автомобиля.

25 июля 2018 года Охотников П.А. обратился в ООО «ТРАК-ГАРАЖ», согласно акту выполненных работ №2001620389 от 25 июля 2018 года произведена контрольная проверка автомобиля. Даны рекомендации: требуется разборка дефектовка ДВС. Сорван шланг заднего контура отопителя (механическое повреждение). Антифриза в системе нет.

Согласно заказ-наряду № 0002222799 от 25 июля 2018 года, акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «ТРАК-ГАРАЖ» произвело осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200, восстановил уровень технологических жидкостей. Даны рекомендации: одет на место шланг заднего контура системы охлаждения. ДВС не запускается. Требуется диагностика в рамках дилерского центра ввиду того, что автомобиль находится на гарантии.

06 августа 2018 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «СТО «ТЦ Приморский» по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Из акта приемки автомобиля на СТО №646829 от 13 августа 2018 года для технического обслуживания и ремонта (исполнитель ООО «СТО «ТЦ Приморский») следует, что двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не запускается; произведена замена стартера автомобиля, демонтирована блокировка сигнализации.

Согласно акта приемки автомобиля на СТО №647361 от 23 августа 2018 года для технического обслуживания и ремонта (исполнитель ООО «СТО «ТЦ Приморский») двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <...> не запускается; произведена замена блока цилиндров (снятие и установка коленчатого вала) дополнительно: автоматическая коробка передач; замена блока цилиндров (снятие и установка коленчатого вала) дополнительно: панорамная система обзора (т. 1 л.д. 44).

Согласно письму ООО «СТО «ТЦ Приморский» исх. 36 от 24 августа 2018 года на имя Охотникова П.А. по результатам подробной поэтапной диагностики на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, пробег 54533, на основании заявки во время сдачи а/м в Отдел Сервиса - при движении а/м произошла остановка двигателя, запуск не возможен. В задней части а\м видны следы механических повреждении и монтажа шланга системы охлаждения ДВС. Других мест утечки охлаждающей жидкости не обнаружено. Количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС на 50% меньше необходимого минимального уровня. При данном количестве охлаждающей жидкости эксплуатация а/м запрещена так как приведет к перегреву ДВС.

Согласно информации из Национальной Сервисной Базы Тойота 25 июля 2018 года а\м Охотникова П.А. с показаниями одометра 54533 проходил осмотр у другого Официального Дилера, где были зафиксированы коды неисправности по перегреву ДВС, механическое воздействие на шланг системы охлаждения и отсутствие необходимого минимального уровня в системе охлаждения ДВС.

Вследствие полученного механического повреждения шланга системы охлаждения двигателя расположенного в задней левой части А\М и как причина утечки жидкости системы охлаждения произошел перегрев и остановка ДВС. После многократных попыток безуспешного запуска ДВС со стороны лица эксплуатирующего А\М была превышена максимально допустимая нагрузка на стартер ДВС, в результате стартер вышел из строя.

В настоящее время двигатель требует полной разборки и дефектовки для определения ремонтно-восстановительных работ, с последующей проверкой других узлов и механизмов автомобиля. Ремонт в рамках гарантии на автомобиль не представляется возможным.

07 сентября 2018 года ООО «СТО «ТЦ Приморский» составило предварительный счет № 648190, согласно которому необходимо произвести следующие работы: двигатель со сцеплением в сборе ремонт, двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: жидкостный подогреватель фрикционного типа с электромагнитной муфтой ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: рулевое управление усилителем ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: система кондиционирования ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: система рециркуляции отработавших газов (с DPF) ремонт; двигатель со сцеплением в сборе дополнительно: система рециркуляции отработавших грузов ремонт на общую сумму 2 408 700 рублей 62 копеек.

07 октября 2018 года истцом направлено на адрес электронной почты ООО «Тойота Мотор» заявление об отказе ООО «СТО «ТЦ «Приморский» в признании указанного повреждения автомобиля гарантийным и в проведении работ по гарантийному ремонту автомобиля истца.

В ответе от 08 октября 2018 года ООО «Тойота Мотор» предложило истцу направить в ООО «Тойота Мотор» официальное письменное обращение.

08 октября 2018 года истцом направлено в ООО «Тойота Мотор» официальное письменное обращение с изложением всех указанных обстоятельств, это письмо было доставлено в ООО «Тойота Мотор» 09 октября 2018 года (т. 1 л.д. 54-55, 56-57).

Согласно ответа исх. 218 от 01 ноября 2018 года на имя Охотникова П.А. последнему предложено явиться на дополнительную проверку автомобиля истца по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

По результатам указанного осмотра был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 12 ноября 2018 года, подписанный сотрудниками ООО «СТО «ТЦ Приморский», истцом и представителем истца - адвокатом Одабашяном Г.Н., в котором были отражены повреждения автомобиля, установленные при указанном осмотре, а именно: повреждение задних трубок системы охлаждения инородным предметом (палка) и оплавление маслозаборника масленного насоса.

Согласно техническому заключению по итогам осмотра автомобиля от 12 ноября 2018 двигатель 1VD-FTE №0340571, автомобиля Toyota Land Cruiser 200 имеет серьезные неисправности:

а. Деформация маслозаборника двигателя, повреждение (коробление) головок блока цилиндров двигателя, повреждение стенок цилиндров блока цилиндров двигателя, коленчатого вала, поршней, стартера.

б. В результате повышения температуры в двигателе выше максимально допустимой, существует большая вероятность внутренних повреждений следующих элементов: топливных форсунок, топливного насоса высокого давления, турбонагнетаталей, электромеханических устройств управления двигателем, электронных датчиков, деталей в которых используются компоненты из пластмассы и резины (натяжители цепи ГРМ, сальники, втулки и др.).

2. Принимая во внимание объяснения владельца, подтвержденные Актом выполненных работ № 2001620389 от 25 июля 2018 года (ТЦ Пулково) (рис. 1) и заказ-наряд № 0002222799 от 25 июля 2018 года (ООО «ТРАК-ГАРАЖ») (рис. 4), следы повреждения кузова в районе шлангов заднего отопителя, можно утверждать, что причина повреждения Двигателя носит эксплуатационный характер: механическое повреждение контура охлаждения двигателя посторонним предметом при движении автомобиля, в результате которого произошла быстрая потеря всей охлаждающей жидкости, нарушение работоспособности системы охлаждения и сильный перегрев двигателя, в результате которого произошло заклинивание поршней в цилиндрах двигателя, деформация маслозаборника - уменьшение объема подачи масла и как следствие повреждения коленчатого вала двигателя.

3. Разряженные аккумуляторные батареи и сгоревшие контакты статорной обмотки стартера могут свидетельствовать о том, что предпринимались многочисленные и долгие попытки запуска двигателя. Постоянная работа стартера более пяти секунд является нештатной для данного агрегата (рис 5). Повышенное сопротивление коленчатого вала прокручиванию вызвало повышение электрического тока в обмотках стартера, нагрев и расплавление контактов.

3.Система самодиагностики приборной панели в части определения неисправностей, связанных с датчиком температуры охлаждающей жидкости двигателя автомобиля, полностью работоспособна, находится в исправном состоянии.

24 декабря 2018 года истец обратился в ООО «СТО «ТЦ Приморский» с письменным заявлением о ремонте ДВС автомобиля по гарантии.

Письмом от 29 декабря 2018 года ООО «СТО «ТЦ Приморский» отказалось произвести указанный ремонт ДВС, сославшись на то, что неисправность ДВС автомобиля не является производственным недостатком или следствием производственного недостатка.

16 января 2019 года истец направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием о замене автомобиля.

19 апреля 2019 года истец направил в адрес ООО «Инчкейп Олимп» претензию с требованием о замене автомобиля, письмом с исх. №50 от 30 апреля 2019 года ООО «Инчкейп Олимп» в удовлетворении требования Охотникова П.А. отказало.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста №15/07-01 от 30 июля 2019 года ООО «Авэкс», согласно которому двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 выпуска имеет неисправности: 1. деформация маслосборника, деформация ГБЦ, повреждение блока цилиндров, повреждение коленчатого вала, повреждение поршневой группы. Причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля является: 1. неконтролируемое повышение температуры моторного масла в системе смазки двигателя автомобиля; неконтролируемое повышение уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля со стороны его владельца не установлено. Причины возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <...>, 2016 года, г.р.з. Р717РР78 связаны: 1. С несовершенством конструкции системы охлаждения и системы смазки двигателя автомобиля; 2. с несоответствием Руководства для владельца Toyota Land Cruiser 200 требованиям ГОСТ 2.610-2006.

С учетом указанных выводов, возражений ответчика, для установления наличия и причин неисправности автомобиля определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №585-АТЭ в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 послужила разгерметизация системы охлаждения двигателя, вследствие попадания в патрубок заднего отопителя постороннего объекта извне. Выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <...> М.А. поддержал данное им заключение (№585-АТЭ), пояснив суду, что осмотр деталей проходил в присутствии всех сторон. Во время осмотра производилась видеофиксация. Стартер разбирался в присутствии представителя истца. Экспертом было выявлено, что двигатель «перегорел», в связи с чем было проведено исследование датчика температуры. При перегреве двигателя идет коробление деталей, также изгиб перевалочных плоскостей. Во время исследования было выявлено, что перевалочные плоскости были повалены вследствие перегрева. Произошла разгерметизация, в связи с чем произошла утечка жидкости. Согласно инструкции имеется контрольная лампа температуры двигателя. Автомобиль был сильно перегрет, человек, который управлял транспортным средством должен был остановить движение. В материалах дела отсутствует информация о том, что истец обращался к ответчику с жалобами о неисправности приборной панели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства истцом допущено не было, а возможности понять причину неисправности не имелось, поскольку в автомобиле не имеется датчика уровня охлаждающей жидкости, а также датчика температуры масла, и он не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза №877 от 09 декабря 2011 года утвержден технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 указанного регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Пунктом 8 названного регламента установлено, что документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение для транспортных средств является оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства.

Согласно отметке, содержащейся в ПТС автомобиля истца 78 УХ 199986, он имеет соответствующее одобрение (пункт 17), в связи с чем указанные выше доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе, позицией истца подтверждается, что повреждение задних трубок системы охлаждения вызвано попаданием в них инородного предмета (палки). Отсутствие же датчика уровня охлаждающей жидкости не свидетельствует о наличии производственного недостатка, принимая во внимание, что в соответствии руководством по эксплуатации транспортного средства истца, перегрев двигателя внутреннего сгорания имеет сопутствующие признаки: стрелка на указателе температуры охлаждающей жидкости двигателя входит в красную зону или чувствуется потеря мощности двигателя.

Кроме того, как следует из показаний эксперта <...> М.А., в автомобиле истца имеется контрольная лампа температуры двигателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО «МБСЭ».

Однако судом была дана надлежащая оценка представленному заключению, в результате которой суд признал представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложенные в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности экспертного заключения, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом, необходимо отметить, что по существу ответы на вопросы, которые сторона истца просит поставить перед экспертами, уже изложены как в заключении судебной автотехнической экспертизы, так и в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, основаны на полученном истцом заключении специалиста, содержащем расшифровку кодов ошибок, указанных в диагностической карте: неудачная попытка запуска двигателя, потеря связи с блоком «А» управления двигателем (ECM/PCM), потери связи с модулем датчика поперечного ускорения, шина данных, блок многокоординатного датчика ускорения – нет связи, шина данных, блок управления RSS – нет связи, шина данных, электронный блок управления КПП (ТСМ) – нет связи, неисправность цепи тюнера системы дистанционной блокировки дверей, ошибка обмена данными между ЭБУ шины LIN, короткое замыкание на входе с подсветкой на массу. Имеется возможность выявления ошибок датчиков контроля системы охлаждения и смазки двигателя. Информация предоставленного отчета о диагностике ТС от 14 сентября 2018 года не является полной, т.к. таблица не отражает полную и подробную информацию о событиях, хранящихся в блоке управления двигателем, системе навигации, и системе предотвращения аварийной ситуации, что подтверждается значением YES в столбце FDD.

Однако, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное заключение выполнено исключительно по заказу истца, определявшего объем исследования, представившего только отчет о диагностике ТС Toyota Land Cruiser, тогда как сам автомобиль для исследования специалисту не был предоставлен.

В свою очередь, сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с вопросами, поставленными перед экспертом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения спора.

Учитывая данную норму, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска, обоснованно поставил перед экспертами те вопросы, по которым требуется заключение экспертов.

Обстоятельства вынесения судом первой инстанции определения о назначении экспертизы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение суда о назначении экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам жалобы, эксперт не имел возможности проверить наличие кодов ошибок в блоке управления двигателем, поскольку на момент проведения исследования двигатель автомобиля был разобран и упакован (л.д.88 т.3), бортовая электрическая сеть частично демонтирована, напряжение отсутствует.

Между тем, следует отметить, что эксперт сам определяет способ и метод исследования. Тот факт, что при исследовании термостата и датчика температуры охлаждающей жидкости, стороны не были приглашены на этот осмотр, не имеет правового значения для разрешения вопроса об относимости, допустимости и достоверности выводов заключения эксперта, поскольку термостат и датчик температуры охлаждающей жидкости был изъят экспертом в ходе первичного осмотра, в котором участвовал истец (л.д.112 т.3).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о поверке приборов, использованных экспертом, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что применяемые экспертом при исследовании приборы и оборудование не могли быть использованы и (или) использование именно этих приборов привело к неправильным выводам заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе одного из специалистов, подготовивших заключение, несмотря на то, что его явка была обеспечена, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи является правом, а не обязанностью суда.

Заключение, на которое истец ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «МБСЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, в ходе проведения исследования, специалист пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля истца является несовершенство конструкции системы охлаждения и системы смазки двигателя автомобиля, а также несоответствие руководства для владельца Toyota Land Cruiser 200 требованиям ГОСТ 2.610-2006 (л.д.138 т.2).

Однако принимая во внимание, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 имеет одобрение своего типа, то есть он допущен к обращению на рынке Российской Федерации, выводы специалиста не могут быть признаны обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотникова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: