Судья М.М. Гильмутдинова дело № 33-15535/2015
учет № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.А. Садыковой, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания М.И. Амирове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Саблина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу И.В. Саблина сумму страхового возмещения 1547 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, штраф в размере 773 рублей 83 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.В. Саблин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Ш. Шакирова, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Зотова и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В. Саблина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.Ш. Шакирова, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». Данная страховая компания выплатила И.В. Саблину страховое возмещение в размере 71752 рублей 35 копеек. Истец отремонтировал автомобиль, запасные части на автомобиль были приобретены в ООО «Транс-Моторс» на общую сумму 122730 рублей, стоимость ремонт автомобиля составила 40500 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 187924 рубля 50 копеек.
И.В. Саблин просил взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере 116172 рублей 15 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» и третье лицо Т.Ш. Шакиров в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.В. Саблин просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма 71752 рубля 35 копеек недостаточна для приобретения запасных частей и для ремонта автомобиля. Им приобретались оригинальные запасные части для автомобиля. Ремонт производился в Тойота-центре в городе Туймазы. Стоимость ремонтных работ составила 122730 рублей, стоимость запасных частей – 40500 рублей. Эксперт ООО «Юго Восток Консалтинг» при определении стоимости ущерба принял стоимость запасных частей, предоставленных Тойота-центром, так как в Единой методике банка России сведения о стоимости запасных частей отличались более чем на 10% от реальной стоимости запасных частей. По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта занижена в 2 раза, при этом экспертом не учтено, что сведения о стоимости запасных частей в базе данных отличаются более чем на 10% от стоимости запасных частей в торговых точках.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
От И.В. Саблина поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года в 11 часов 35 минут в городе Бавлы на перекрестке улиц Энгельса – Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Ш. Шакирова, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Зотова и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В. Саблина.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2014 года Т.Ш. Шакирову назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Т.Ш. Шакирова застрахована в ОАО «НАСКО» (полис серии <данные изъяты>).
И.В. Саблин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 февраля 2015 года ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71752 рублей 35 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, И.В. Саблин обратился в ОАО «НАСКО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 116172 рублей 15 копеек, исходя из стоимости новых запасных частей, без учета их износа.
Письмом от 05 марта 2015 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» № <данные изъяты> от 26 февраля 2015 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 139187 рублей 68 копеек.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 73300 рублей.
Учитывая, что ОАО «НАСКО» в добровольном порядке выплатило И.В. Саблину страховое возмещение в размере 71752 рублей 35 копеек, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 1547 рублей 65 копеек.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Союз-Оценка» А.М.Х..
Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы И.В. Саблина не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе И.В. Саблин выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Союз-Оценка» А.М.Х..
При этом каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз-Оценка» А.М.Х. расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из представленного истцом отчета оценщика ООО «ЮгоВосток-Консалтинг» Р.З.Ю. не следует, что данным оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России.
По изложенным причинам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял заключение судебного эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтен износ автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░