Решение по делу № 8Г-6609/2022 [88-8589/2022] от 17.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Шаповаловой Ольги Викторовны, Магдеевой Лидии Александровны, Магдеевой Дарьи Дамировны, Магдеева Дамира Вильдановича, Васильевой Ирины Николаевны, Васильевой Дарьи Игоревны, Арутюнова Юрия Шалвовича, Сердюковой Ольги Ивановны, Мельникова Олега Александровича, Мельникова Никиты Олеговича, Мельниковой Анастасии Олеговны, Мельниковой Галины Федоровны, Фроловой Елены Викторовны, Колесникова Владимира Вениаминовича на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1149/2021 по иску ООО УК «Атмосфера» к Мельниковой Анастасии Олеговне, Мельникову Никите Олеговичу, Мельникову Олегу Александровичу, Мельниковой Галине Федоровне, Глецевич Марине Борисовне, Ильичеву Дмитрию Викторовичу, Ильичевой Елене Дмитриевне, Арутюнову Юрию Шалвовичу, Емелькиной Людмиле Александровне, Ткаченко Анатолию Ивановичу, Ткаченко Татьяне Анатольевне, Ткаченко Галине Васильевне, Васильевой Ирине Николаевне, Васильевой Дарье Игоревне, Зыряновой Нине Ивановне, Тихоновой Лидии Ивановне, Белолипцевой Елене Юрьевне, Магдеевой Лидии Александровне, Магдеевой Дарье Дамировне, Магдееву Дамиру Вильдановичу, Фроловой Елене Викторовне, Бурьдяеву Андрею Дмитриевичу, Бурьдяеву Дмитрию Владимировичу, Сердюковой Ольге Ивановне, Колесникову Владимиру Вениаминовичу, Шаповаловой Ольге Викторовне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и по встречному иску Шаповаловой Ольги Викторовны, Колесникова Владимира Вениаминовича, Сердюковой Ольги Ивановны, Бурьдяева Дмитрия Владимировича, Фроловой Елены Владимировны, Магдеевой Лидии Александровне, Тихоновой Лидии Ивановны, Зыряновой Нины Ивановны, Васильевой Ирины Николаевны, Васильевой Дарьи Игоревны, Ткаченко Анатолия Ивановича, Емелькиной Людмилы Александровны, Арутюнова Юрия Шалвовича, Ильичева Дмитрия Викторовича, Глецевич Марины Борисовны, Мельниковой Анастасии Олеговны, Мельникова Никиты Олеговича, Мельникова Олега Александровича, Мельниковой Галины Федоровны к ООО УК «Атмосфера» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Магдеевой Л.А., Колесникова В.В., Ткаченко А.И., Зыряновой Н.И., Емелькиной Л.А., представителя ООО «УК Атмосфера» Хуснутдиновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 15 января 2022 года, выданной сроком до 15 января 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Самарского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 г., постановлено:

исковые требования ООО УК «Атмосфера» к Мельниковой Анастасии Олеговне, Мельникову Никите Олеговичу, Мельникову Олегу Александровичу, Мельниковой Галине Федоровне, Глецевич Марине Борисовне, Ильичеву Дмитрию Викторовичу, Ильичевой Елене Дмитриевне, Арутюнову Юрию Шалвовичу, Емелькиной Людмиле Александровне, Ткаченко Анатолию Ивановичу, Ткаченко Татьяне Анатольевне, Ткаченко Галине Васильевне, Васильевой Ирине Николаевне, Васильевой Дарье Игоревне, Зыряновой Нине Ивановне, Тихоновой Лидии Ивановне, Белолипцевой Елене Юрьевне, Магдеевой Лидии Александровне, Магдеевой Дарье Дамировне, Магдееву Дамиру Вильдановичу, Фроловой Елене Викторовне, Бурьдяеву Андрею Дмитриевичу, Бурьдяеву Дмитрию Владимировичу, Сердюковой Ольге Ивановне, Колесникову Владимиру Вениаминовичу, Шаповаловой Ольге Викторовне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Ольги Викторовны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 32 386,07 рублей, пени в сумме 1 988,59 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 231,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 36 605,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Колесникова Владимира Вениаминовича в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 40 577,31 рублей, пени в сумме 2 339,59 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 487,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 45 404,38 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сердюковой Ольги Ивановны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 28 299,37,07 рублей, пени в сумме 2 592,37 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 126,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 33 018,47 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фроловой Елены Викторовны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 13 507,53 рублей, пени в сумме 943,74 рубля, сумму государственной пошлины по делу в размере 578,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 16 029,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Зыряновой Нины Ивановны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 31 288,70 рублей, пени в сумме 1 749,94 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 191,14 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 35 229,78 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Емелькиной Людмилы Александровны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 30 767,97 рублей, пени в сумме 1 774,50 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 176,26 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 34 718,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Арутюнова Юрия Шалвовича в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 18 490,76 рублей, пени в сумме 1 082,86 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 782,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 21 356,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Глецевич Марины Борисовны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 29 211,77 рублей, пени в сумме 1 686,55 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 126,94 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 33 025,26 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бурьдяева Андрея Дмитриевича, Бурьдяева Дмитрия Владимировича в равных долях (по 1/2 доли с каждого из ответчиков) в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 56 999,23 рублей, пени в сумме 3 287,43 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 088,58 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 63 295,24 рублей, по 31 647,62 рубля с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Тихоновой Лидии Ивановны, Белолипцевой Елены Юрьевны в равных долях (по 1/2 доли с каждого из ответчиков) в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 43 416,04 рублей, пени в сумме 2 534,85 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 578,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 48 529,42 рублей, по 24 264,71 рубля с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Ильичева Дмитрия Викторовича, Ильичевой Елены Дмитриевны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 34 804,82 рубля, пени в сумме 2 010,06 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 304,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 39 119,30 рублей, с Ильичева Дмитрия Викторовича 9 779,83 рубля, с Ильичевой Елены Дмитриевны 29 339,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Ткаченко Анатолия Ивановича, Ткаченко Татьяны Анатольевны, Ткаченко Галины Васильевны в равных долях (по 1/3 доли с каждого из ответчиков) в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 42 285,69 рублей, пени в сумме 2 439,47 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 541,75 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 47 266,91 рублей, по 15 755,64 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Мельниковой Анастасии Олеговны, Мельникова Никиты Олеговича, Мельникова Олега Александровича, Мельниковой Галины Федоровны в равных долях (по 1/4 доли с каждого из ответчиков) в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 43 678,25 рублей, пени в сумме 2 696,02 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 591,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 48 965,49 рублей, по 12 241,38 рубль с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Васильевой Ирины Николаевны, Васильевой Дарьи Игоревны в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 41 186,37 рублей, пени в сумме 2 443,59 рубля, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 508,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 46 138,83 рублей, с Васильевой Ирины Николаевны 15 379,61 рублей, с Васильевой Дарьи Игоревны 30 759,22 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Магдеевой Дарьи Дамировны, Магдеева Дамира Вильдановича, Магдеевой Лидии Александровны в равных долях (по 1/3 доли с каждого из ответчиков) в пользу ООО УК «Атмосфера» сумму задолженности в размере 37 744,48 рублей, пени в сумме 2 181,78 рубль, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 397,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 42 324,04 рублей, по 14 108,02 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Ольги Викторовны, Колесникова Владимира Вениаминовича, Сердюковой Ольги Ивановны, Бурьдяева Дмитрия Владимировича, Фроловой Елены Владимировны, Магдевой Лидии Александровне, Тихоновой Лидии Ивановны, Зыряновой Нины Ивановны, Васильевой Ирины Николаевны, Васильевой Дарьи Игоревны, Ткаченко Анатолия Ивановича, Емелькиной Людмилы Александровны, Арутюнова Юрия Шалвовича, Ильичева Дмитрия Викторовича, Глецевич Марины Борисовны, Мельниковой Анастасии Олеговны, Мельникова Никиты Олеговича, Мельникова Олега Александровича, Мельниковой Галины Федоровны к ООО УК «Атмосфера» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании Магдеева Л.А., Колесников В.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, Ткаченко А.И., Зырянова Н.И., Емелькина Л.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «УК Атмосфера» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «УК Атмосфера» является организацией по обслуживанию и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденного первым заместителем Главы Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 22 апреля 2019г. и приказа Государственной жилищной инспекции № от 24 мая 2019 г., изданного на основании вышеуказанного конкурса.

За период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2021 года у ответчиков возникла задолженность по оплате коммунальных услуг (до момента перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями), услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суды оценили представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности и частичном удовлетворении иска ООО УК «Атмосфера».

Суды обосновано исходили из того, что ООО УК «Атмосфера», являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, несет расходы, связанные с его содержанием, в связи с предоставлением собственникам помещений полного и одинакового перечня услуг осуществляет оплату этих услуг в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями.

Расчет задолженности ответчиков судами проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период управляющей компанией данные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, а также доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома МКД, ответчиками судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в указанный период времени определялся и начислялся ООО «УК Атмосфера» исходя из тарифов, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, обоснованно отклонил довод жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения завышен.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что само по себе несогласие с ценой оказываемых услуг не освобождает ответчика от их оплаты, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе с учетом категории благоустройства, определен комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, результаты которого не оспорены и недействительными не признаны. Объем обязательств ООО УК «Атмосфера» определен в соответствии с Постановлением Правительство РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» № от 3 апреля 2013 года, учитывая, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> решений о заключении договора управления до настоящего времени не принято.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно были отклонены доводы жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» на праве оперативного управления, в связи с чем, внесение платы за содержание жилого помещения и эксплуатационные услуги, должно осуществляться на счет указанной организации.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что многоквартирный <адрес> исключен из реестра федерального имущества 30 октября 2019 года и не является собственностью Российской Федерации, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения площадью 1304,2 кв.м, предоставленные на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет». Обслуживание указанных нежилых помещений осуществляет ООО УК «Атмосфера».

Разрешая встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, суды также обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов.

Суд апелляционной инстанции также указал верно, что доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что из материалов дела следует, Хуснутдинова Л.Г. оказывала юридические услуги как физическое лицо, заключившее соответствующий договор об оказании юридических услуг с ООО «УК Атмосфера». Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что в данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО УК «Атмосфера», суд первой инстанции учел и указал все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповаловой Ольги Викторовны, Магдеевой Лидии Александровны, Магдеевой Дарьи Дамировны, Магдеева Дамира Вильдановича, Васильевой Ирины Николаевны, Васильевой Дарьи Игоревны, Арутюнова Юрия Шалвовича, Сердюковой Ольги Ивановны, Мельникова Олега Александровича, Мельникова Никиты Олеговича, Мельниковой Анастасии Олеговны, Мельниковой Галины Федоровны, Фроловой Елены Викторовны, Колесникова Владимира Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Николаев И.В.

                                                                                 Шабанов С.Г.