Решение по делу № 11-156/2015 от 24.09.2015

Мировой судья судебного участка №75

Волгоградской области Свитко О.В.

Дело № 11-156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ургалкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Знаменьщикова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» к Знаменьщикову ФИО7 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «УК <адрес>» обратилось в суд с иском к Знаменьщикову М.Н. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК <адрес>» к Знаменьщикову М.Н. о взыскании задолженности удовлетворены, со Знаменьщикова М.Н. в пользу ООО «УК <адрес>» взыскана задолженность по содержанию и ремонту по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Знаменьщиков М.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Знаменьщиков М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено мировым судьей, Знаменьщиков М.Н. является собственником встроенного нежилого помещения, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК <адрес>».

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию товарищества, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом согласно приложению №, в том числе: по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, благоустройству территории, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Знаменьщиков М.Н., являющийся собственником спорного нежилого помещения, в установленный законом срок не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не может нести бремя его содержания, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению указанных платежей, а также бесспорных доказательств несостоятельности представленного стороной истца расчета и документов, свидетельствующих о не предоставлении ответчику либо предоставлении ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 32 329 рублей 27 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных мировым судьей, и отвечают требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности основан на законе, рассчитан в соответствии с положениями Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Знаменьщиковым М.Н. своих обязательств, мировым судьей с ответчика в пользу ООО «УК <адрес>» обоснованно взыскана сумма пени в размере <данные изъяты>.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно не вынес заочное решение при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Оснований для рассмотрения спора в порядке заочного производства мировым судьей установлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено в обычном порядке.

Довод апеллянта о том, что суд не отложил судебное заседание, отмену решения не влечет, так как мировой судья рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам ГПК РФ и не указывает на неправильное разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика Знаменьщикова М.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» к Знаменьщикову ФИО8 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Знаменьщикова ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                Е.В. Чурина