Решение по делу № 2-1168/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1168/2022

75RS0001-01-2022-002320-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

17 мая 2022 года.

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кузьмин к Кузьмина, Иванов о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец Кузьмин обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он и ответчик Кузьмина состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака Кузьмина обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Входе рассмотрения дела между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Договоренность оформили мировым соглашением на следующих условиях: Кузьмина и Кузьмин принимают на себя следующие обязательства: нежилое помещение № в <адрес>, принадлежащее сторонам на праве собственности, продать в срок до 31 декабря 2008 года и в течение трех дней с момента продажи компенсировать каждому денежную компенсацию наличными согласно стоимости ? доли в праве собственности по цене не ниже установленной на рынке недвижимости в г.Чите. В срок, указанный в мировом оглашении нежилое помещение продать не удалось, а в дальнейшем Кузьмина попросила его не настаивать на продаже, мотивировав свою просьбу тем, что после развода она хотела бы сохранить для их общих детей прежний уровень материального обеспечения. В указанных целях она планировала продавать свою собственную деятельность в нежилом помещении либо сдать нежилое помещение в аренду, а денежные средства использовать на содержание детей. Он дал ей свое согласие под условием, что Кузьмина будет самостоятельно нести все расходы на содержание этого помещения, в противном случае он настаивал бы на его продаже либо разделе арендных платежей. Ответчик согласилась на такие условия. В январе 2022 года он запланировал совершить крупную покупку и решил предложить Кузьмина продать указанное нежилое помещение, и после неудачных попыток встретить с ответчиком, пришел в магазин, и узнал, что хозяином и арендодателем магазина является Иванов В связи с отчуждением ответчиком нежилого помещения и отсутствием информации о расчетах по сделки, он полагает, что вправе предъявить к ответчикам в солидарном порядке требование о взыскании половины стоимости от продажи нежилого помещения.

    Просит суд взыскать солидарно с Кузьмина и Иванов в пользу Кузьмин компенсацию от продажи нежилого помещения по <адрес>, пом. № в размере 1500000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 15 апреля 2022 года в сумме 298241 руб., производить взыскание процентов зав пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты 1500000 рублей.

    От ответчика Кузьмина поступило ходатайство о передаче гражданского для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд гСаратова по месту ее жительства.

Представитель истца Старицына, действующая на основании доверенности, в суде не возражает против передачи дела по подсудности, однако, просит суд передать дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы по месту жительства второго ответчика Иванов, который проживает по <адрес>, поскольку право выбора суда остается за истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истцом Кузьмин было подано по месту жительства одного из ответчиков Иванов с указанием его <адрес>, л.д. 5.

Однако, из представленной адресной справки в отношении ответчика Иванов видно, что последний зарегистрирован и проживает по <адрес>

Из материалов дела следует, что второй ответчик Кузьмина проживает по <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

    Следовательно, указанное заявление не может быть рассмотрено Черновским районным судом г.Читы.

    Данный иск не относится к категории дел, отнесенных к исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а также не относится к категории дел с альтернативной подсудностью.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в суде установлено, что ответчик Иванов фактически проживает по <адрес>, ответчик Кузьмина проживает по <адрес>, с учетом мнения представителя истца, которому принадлежит право выбора между несколькими судами, то в соответствие с вышеназванной нормой закона данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

    Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Кузьмин к Кузьмина, Иванов о взыскании денежных средств направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года.