Решение по делу № 2-551/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                    01 марта 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Спиридоновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Анатолия Арнольдовича к Кононенко Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился с настоящим иском в суд, указав, что ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 20.04.2012 г. № <данные изъяты>. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.04.2012 г. сумма кредита составила 18 000 000 руб. Поручителем по данному договору выступало <данные изъяты>, учредителем и директором которого является истец. 26.03.2013г. ответчиком заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 25.11.2011г. № <данные изъяты>. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.03.2013 г., сумма кредита составила 9 240 000 руб. Поручителем по данному договору выступало <данные изъяты>. В дальнейшем по окончании строительства на основании вышеуказанных договоров за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиры № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Между сторонами была устная договоренность, что кредит они платят пополам за счет личных денежных средств, а после погашения кредита и снятия обременения ответчик передает истцу в собственность 1/2 часть приобретенного недвижимого имущества. За период с мая 2012г. по октябрь 2016г. истцом за счет собственных средств (либо другими лицами по его поручению) было уплачено в счет погашения кредитов за приобретенную недвижимость 20 320 189,75 руб., что подтверждается расписками № 1 и № 2 от 17.07.2014, приходными кассовыми ордерами на сумму 9 300 139,75 руб. 26.04.2017 решением Новоуренгойского городского суда иск Степанова к Кононенко был удовлетворен частично, с Кононенко взысканы денежные средства в размере 11 020 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кононенко отказано. 27.01.2017 года истцом направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без ответа. В ОСП по г.Новый Уренгой в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015г. по 22.01.2018г. в размере 2 987 351,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Кононенко А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании истец Степанов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2012г. они решили взять кредит для покупки строящейся недвижимости. Кредит оформили на Кононенко А.М., поручителем выступал <данные изъяты>. Они договорились, что впоследствии оформят недвижимость поровну. Все денежные средства платил он. Затем, когда все долги по кредитным обязательствам были выплачены, Кононенко А.М. продал один из объектов недвижимости другому лицу, отказавшись передать ему. В январе 2017 года он понял, что Кононенко А.М. не собирается передавать ему в собственность объекты недвижимости либо возвращать денежные средства, в связи с чем 27.01.2017 года он направил Кононенко А.М. претензию с просьбой возвратить денежные средства. Получив отказ, обратился в суд. В суде, так как были оформлены только 2 расписки на сумму 11 020 050 руб., его требования были удовлетворены частично. Но до сегодняшнего дня он так ничего и не выплатил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что они обращаются в пределах срока исковой давности, просят взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 11 020 050 с 22.01.2015 по 22.01.2018. Денежные средства истец уплачивал в банк частями, однако расписки, подтверждающие расходы истца составлены 17.07.2014. Когда истец понял, что ответчик не собирается передавать ему недвижимость либо денежные средства, он 27.01.2017 направил претензию, просил вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени истцом ничего не получено.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска, привел доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку платежи истцом вносились в банк в течении 2012, 2013, 2014гг. Полагал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.04.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2014 года, иск Степанова А.А. был удовлетворён частично, с Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. были взысканы денежные средства в размере 11 020 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Кононенко А.М. к Степанову А.А. отказано.

Указанным решением суда установлено, что Кононенко А.М. получил от Степанова А.А. денежные средства в размере 11 020 050 руб. как неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного спора необходимо установить дату, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, как следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела № 2-1389/2017 по иску Степанова А.А. к Кононенко А.М. о взыскании денежных средств, между Степановым А.А. и Кононенко А.М. было достигнуто устное соглашение, по которому они решили взять кредит для покупки строящейся недвижимости, кредит оформили на Кононенко А.М., поручителем выступал <данные изъяты>. Они договорились, что впоследствии оформят недвижимость поровну.

Денежные средства в размере 11 020 050 были уплачены Степановым А.А. по кредитному договору, заключенному с Кононенко А.М. При этом Степанов А.А. полагал, что впоследствии строящиеся объекты недвижимости будут оформлены в его собственность и собственность Кононенко А.М. в равных долях.

Далее, ответчик отказался передавать в собственность истца ? часть недвижимого имущества, в связи с чем, 24.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 5 дней, которая осталась без удовлетворения.

Суд полагает, что в момент истечения срока для добровольного исполнения требований претензии, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, срок предоставленный истцом ответчику для добровольного удовлетворения требований претензии оканчивающийся 29.01.2017 (в воскресенье), переносится на первый рабочий день 30.01.2017, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 31.01.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 22.01.2015, однако суд полагает, что в данный момент времени и до 31.01.2017 между сторонами действовало вышеуказанное устное соглашение, и, оплачивая денежные средства по кредиту за Кононенко А.М., Степанов А.А. рассчитывал получить в собственность объекты недвижимости.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в течение 2012, 2013, 2014 года истец Степанов А.А. вносил за Кононенко А.М. денежные средства в счет погашения кредита, что впоследствии стороны оформили расписками № 1 и 2 от 17.07.2014.

24.01.2017г. истец Степанов А.А. направил в адрес Кононенко А.М. письменную претензию с требованием произвести возврат денежных средств.

Таким образом, течение срока давности началось в январе 2017г. после того, как Степанов А.А. узнал о нарушении своего права. Следовательно, иск Степановым А.А. подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежная сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена истцу ни в добровольном порядке, ни после вступления решения суда в законную силу, ни в рамках исполнительного производства.

Так, согласно справке ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 16.01.2018 остаток задолженности по исполнительному листу № <данные изъяты> по делу о взыскании денежных средств с Кононенко А.М. составляет 11 093 800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 424, 54 руб. за период с 31.01.2017 по 22.01.2018 исходя из следующего расчета:

за период с 31.01.2017 по 26.03.2017 составляет (11 020 050 руб. х 55 дей х 10% / 365 дней) 166 055,55 руб.

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет (11 020 050 руб. х 36 дней х 9,75% / 365 дней) 105 973,63 руб.

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет (11 020 050 руб. х 48 дней х 9,25% / 365 дней) 134 052,12 руб.

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляет (11 020 050 руб. х 91 день х 9% / 365 дней) 247 271,81 руб.

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляет (11 020 050 руб. х 42 дня х 8,50% / 365 дней) 107 785,15 руб.

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составляет(11 020 050 руб. х 49 дней х 8,25% / 365 дней) 122 050,83 руб.

за период с 18.12.2017 по 22.01.2018 составляет (11 020 050 руб. х 36 дней х 7,75% / 365 дней) 84 235,45 руб.

Таким образом с ответчика Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 31.01.2017 по 22.01.2018 в размере 967 424 рублей 54 копеек.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 г. Степанов А.А. оплатил за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде 50 000 руб. адвокату Рейзову Э.А.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 30 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. С учетом удовлетворенных требований данная сумма подлежит взысканию с Кононенко А.М. в размере 32,3%, т.е. в сумме 9 690 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кононенко А.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 874 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Анатолия Арнольдовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Александра Михайловича в пользу Степанова Анатолия Арнольдовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 424 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 690 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 874 рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований Степанову Анатолию Арнольдовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 06.03.2018