Решение по делу № 2-1346/2018 от 03.10.2017

                           № 2-1346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       31 января 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

    истца Алексеева С.В.,

    представителя истца Олейниковой Н.А.,

    представителя ответчика Еременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева СВ к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, мотивируя свои требования следующим.

С 22.06.2017 года истец являлся сотрудником полиции, проходил службу в должности дежурного дежурной части отдела полиции №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22.06.2017 года.

Приказом начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 04.09.2017 года № 681 истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Просит признать незаконным приказ об увольнении № 681 от 04.09.2017 года, восстановить его на службе в должности дежурного дежурной части отдела полиции №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 03.09.2017 года в 23.59 час. сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени истец не находился на службе, у него был выходной день.

После составления протокола 04.09.2017 года истец был передан сотрудникам полиции, совместно с которыми проследовал в отдел ИВС, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, где находился до 11.00 час. следующего дня. После этого совместно с сотрудниками полиции проследовал в КНД для прохождения медицинского освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования №3664 от 04.09.2017 года установлен факт отсутствия у истца алкогольного опьянения, а также отсутствие каких-либо остаточных явлений.

Между тем 04.09.2017 года в отношении него была уже проведена служебная проверка и издан приказ об увольнении со службы.

Истец характеризуется как дисциплинированный, грамотный и исполнительный сотрудник. Истец проходил службу на территории Северного Кавказа, имеет поощрения от администрации города Красноярска.

На момент проведения проверки по факту задержания истца с признаками алкогольного опьянения не имелось судебного решения о привлечении истца к административной ответственности.

Кроме того, служебная проверка была проведена с нарушением требований Приказа № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в частности рапорт полковника внутренней службы Антипина В.Н. от 04.09.2017 года не был зарегистрирован в КУСП; в рапорте отсутствуют сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки в связи с выявленным административным правонарушением истца; истец был лишен права ознакомления с объяснениями других участников служебной проверки и ходом проведения проверки; в материалах служебной проверки отсутствуют документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества Алексеева С.В.; в ходе служебной проверки не выявлялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; в резолютивной части служебной проверки отражен лишь факт увольнения истца со службы в ОВД, не содержится заключение о виновности/не виновности сотрудника, вывод о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, вывод об отсутствии или наличии фактов и обстоятельств, указанных в объяснениях Алексеева, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной или психологической помощи, предложений о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращения служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины, рекомендаций о возможности опровержения недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки; материалы служебной проверки не содержат ответа на рапорт, который послужил основанием для проведения служебной проверки.

Полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт соблюдения процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для признания незаконными результатов служебной проверки и увольнения истца.

Просит признать незаконными результаты служебной проверки от 04.09.2017 года, приказ об его увольнении со службы № 681 от 04.09.2017 года, восстановить его на службе в должности дежурного дежурной части отдела полиции №4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец Алексеев С.В., его представитель Олейникова Н.А., допущенная к участию в процессе по ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Алексеев С.В. пояснил, что не оспаривает обстоятельства задержания его сотрудниками ГИБДД, не отрицал, что возможно от него исходил запах алкоголя, поскольку он употреблял безалкогольное пиво, указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку опасался, что прибор покажет алкогольное опьянение.

Представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Еременко Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что Алексеевым С.В. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Алексеев С.В. с 01.09.2011 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, 22.06.2017 года приказом № 506 л/с назначен на должность дежурного дежурной части Отдела полиции № 4 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в связи с чем, 22.06.2017 года заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № 680 л/с от 04.09.2017 года Алексеев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,5 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.1.3 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2013 № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины».

Приказом № 681 л/с от 04.09.2017 года Алексеев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел 04.09.2017 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Положениями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

    До привлечения Алексеева С.В. к дисциплинарной ответственности, Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» проведена служебная проверка.

    В результате служебной проверки, как следует из заключения, утвержденного 04.09.2017 года начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Березиным Г.Н. было установлено следующее.

03.09.2017 года и 04.09.2017 года у Алексеева С.В. были выходные дни.

03.09.2017 года в 23.25 час. в районе дома № 2а по ул. Наклонная г.Красноярска сотрудниками полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком Е478КМ/124 под управлением истца.

В ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, сотрудниками ГИБДД у Алексеева С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в отношении него был составлен протокол 24 КМ №418994 об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД Алексееву С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения, на что Алексеев С.В. ответил отказом (акт 24 МО №481532 от 03.09.2017 года).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 24 КЦ №052200 о направлении Алексеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Алексеев С.В. также отказался.

В отношении Алексеева С.В. составлен протокол 24 ТФ №850624 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье на судебный участок в Кировском районе г. Красноярска.

Таким образом, Алексеев С.В., являясь сотрудником органов внутренних дел в целом и сотрудником полиции, в частности, в чьи обязанности в соответствии с ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,5 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ входит соблюдение законодательных и иных нормативных правовых актов, пресечение административных правонарушений, забота о сохранении своих чести и достоинства, воздержание как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, в нарушение ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.1.3 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.01.2013 № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины» сам управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, чем также нарушил положения п.1,4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22.06.2017 года.

    Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведения материалами, в частности объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Елина Т.С., Белехова И.А., объяснениями начальника отдела № 4 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Савониной И.В., протоколом 24 КМ № 418994 об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2017 года, актом 24 МО № 481532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2017 года, протоколом 24 КЦ № 052200 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2017 года, протоколом 24 ТФ № 850624 об административном правонарушении.

Факты управления транспортным средством, наличие запаха алкоголя, отказ от требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, Алексеевым С.В. были подтверждены как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что Алексеев С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод представителя истца о незаконности увольнения по причине отсутствия на момент принятия решения об увольнении истца судебного акта о привлечении Алексеева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Так, основанием для привлечения Алексеева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Алексеева С.В. со службы, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений обстоятельством, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, так как в рамках данного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Алексеева С.В. состава административно наказуемого деяния.

Тот факт, что по результатам медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», состояние опьянения у истца не было установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку он был уволен за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, освидетельствование его в диспансере на состояние опьянения проводилось по истечении 13 часов с момента событий и с целью взятия объяснений в рамках служебной проверки.

Довод стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях в ходе проведения служебной проверки, в частности отсутствие регистрации рапорта от 04.09.2017 года в КУСП является несостоятельным, поскольку признаки события административного правонарушения в действиях Алексеева С.В. были обнаружены не в ходе служебной проверки, а в ходе проверки у него документов сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства под его управлением, при этом сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал по факту совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рапорт помощника начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Антипина В.Н. от 04.09.2017 года, вопреки доводам стороны истца, содержит сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки. Так, в рапорте сообщено, что Алексеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны истца о лишении Алексеева С.В. права на ознакомление с материалами служебной проверки, является голословным, поскольку доказательств того, что истец обращался с соответствующим рапортом, и ему в этом было отказано, суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Иные доводы стороны истца о допущенных, по их мнению, нарушениях в ходе проведения служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 04.09.2017 года, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о том, что за совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

В свою очередь, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

    Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

    Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

    Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

    Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Алексеева С.В. был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от Алексеева С.В. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алексеев С.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы стороны истца о том, что при решении вопроса о применении к Алексееву С.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка, степень его вины, прежнее поведение истца и его отношение к службе, характеризующий материал являются неверными, поскольку как указывалось выше, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Довод представителя истца в обоснование незаконности увольнения в части отсутствия в приказе № 681 л/с от 04.09.2017 года наименования юридического лица, из которого истец был уволен, является несостоятельным, поскольку приказ содержит указание на увольнение Алексеева С.В. со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания результатов служебной проверки и увольнения истца незаконными, в силу чего отказывает Алексееву С.В. в удовлетворении его требований о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Алексееву СВ в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                 Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                            Шабалина Н.В.