Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2010 ~ М-2789/2010 от 02.08.2010

Дело №2-2821(2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   16 августа 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Комаровской А.В.                                                           

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровской А.В. к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 о  защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

   Комаровская А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее –Банку)  о признании условий кредитного договора от 17.10.2008 года в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета недействительным и ущемляющим права потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных ею в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 рублей, взыскании неустойки в размере 42930,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2008 года между нею и Банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 200000,00 рублей. В соответствии Договором, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 9000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была ею уплачена. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству л.д.2-5).

 В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что тяжелые последствия в связи с отказом банка удовлетворить ее требование о возврате суммы комиссии в добровольном порядке не наступили.

 Представитель ответчика Караваева Е.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.  

  Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

   В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

   Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.  

Как следует из материалов дела, Банк 17 октября 2008г. заключил с Комаровской А.В. кредитный договор, п. 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому заемщик оплачивает обслуживание открытого им ссудного счета, при этом размер платы определен в размере 9000,00 рублей. л.д.6-8). Указанная сумма была уплачена Комаровской А.В., что не оспорено ответчиком.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как
потребителей, а потому суд считает необходимым признать условия кредитного договора от 17.10.2008 года о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 9000,00 рублей недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 Соответственно, банк, в силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить Комаровской А.В. вышеуказанную сумму, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

08.02.2010 года Комаровской А.В. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму 9000,00 рублей, оплаченную за услуги по открытию и ведению ссудного счета, на которую 19.02.2010 года банк ответил отказом  л.д.10).   

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 9000 х 3% х 159  =  42930 рубля, где 9000,00 рублей –основной долг, 159 дней -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с    19.02.2010 года по 29 июля 2010 года.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Комаровской А.В. в этой части частично, в сумме 3000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Комаровской А.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Комаровской А.В. 1 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 9000,00 +  3000,00 +  1000,00  =  13000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:  13000,00 х 50% =   7500,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина 400,00 + 200,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, т.е. 600,00 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Признать недействительным условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 17.10.2008 года, заключенному между Комаровской А.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. 

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Комаровской А.В. 13 000 ( тринадцать тысяч )  рублей, в  удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600,00 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 7500,00 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская