Решение по делу № 33-4956/2023 от 19.06.2023

    Дело № 33-4956/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Христиновича Д.В. к Роденкову В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

третье лицо САО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе Христиновича Д.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Христинович Д.В., его представителя адвоката Елисеевой Л.Ю., представителя ответчика Михайлик С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Христинович Д.В. обратился в суд с иском к Роденкову В.В. о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что заключенный 30.11.2021 между сторонами договор уступки прав требования является притворной сделкой, фактически между сторонами был заключен договор поручения, регулируемый главой 49 ГК РФ. Действуя недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем самым злоупотребляя своим правом, ответчик склонил истца к подписанию спорного договора.

Просил суд признать договор уступки прав требования от 30.11.2021, заключенный между Христиновичем Д.В. и Роденковым В.В. недействительным (ничтожным), взыскать с Роденкова В.В. в его пользу 103 700 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Христинович Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Роденков В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Христинович Д.В., его представитель адвокат Елисеева Л.Ю., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлик С.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2021 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Chariot», государственный номер №, под управлением его собственника Христиновича Д.В., а также автомобиля «Toyota Corolla», государственный номер №, под управлением его собственника Хуртина С.П..

Постановлением от 21.11.2021 о привлечении к административной ответственности водитель Хуртин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    30.11.2021 между Христиновичем Д.В. и Роденковым В.В. заключен договор цессии - уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2021 по адресу: <адрес>, вследствие которого были причинены механические повреждения принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Chariot», государственный номер №, в том числе право требования страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, возникшие в силу наличия договора ОСАГО и требований ФЗ об ОСАГО у страховой компании потерпевшего - нет и у страховой компании виновника – СПАО «Ресо-Гарантия» или Российского Союза Автостраховщиков, а также права требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО. В объем передаваемых прав по настоящему Договору передачи прав требования включены в том числе права Цедента на получение возмещения причиненного ущерба, возникшие в силу обязательств, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ, и подлежащие реализации вследствие недостаточности размеров страхового возмещения, либо компенсационной выплаты, для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, либо вследствие выявления факта отсутствия у виновника ДТП, действующего на момент причинения ущерба полиса ОСАГО (п. 1.1 Договора).

    В соответствии с соглашением к договору цессии от 30.11.2021 стоимость уступаемых прав по данному договору составляет 81 300 рублей, которые цессионарий выплачивает 28.12.2021 путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты цедента.

30.11.2021 Христиновичем Д.В. выдана доверенность Роденкову В.В. на право ведения дел и защиты его интересов во всех государственных органах, страховых компаниях, со всеми правами, в том числе правом получения страхового возмещения.

Расходы на оформление указанной доверенности понесены ответчиком Роденковым В.В., что подтверждается квитанцией об оплате, выданной врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровой Е.А. – Захаровой Н.В.

06.12.2021 Роденков В.В., действуя на основании доверенности от Христиновича Д.В., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 28.11.2021.

21.12.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 207 000 рублей Роденкову В.В., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 44207, реестром № 1682 от 21.12.2021.

24.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору цессии от 30.11.2021 денежных средств в размере 185 000 рублей путем перевода на карту по номеру телефона № (ПАО Сбербанк, М.С. К.).

26.11.2022 ответчиком переведены истцу по указанному им номеру денежные средства в размере 81 300 рублей, что последним не оспаривалось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 170, 388, 421, 956 ГК РФ, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании разницы между суммой, выплаченной по договору цессии и размером страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора требования законодательства, регламентирующие порядок уступки требований (цессию), в том числе - положения п. 2 ст. 390 ГК РФ выполнены, стороны собственноручно подписали договор уступки, составленный в установленной законом форме, договор исполнен сторонами, ответчик совершил действия по взысканию страхового возмещения, страховой компанией денежные средства переведена на счет ответчика, доказательств обратного, а именно - что воля обеих сторон была направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку (договор об оказании юридических услуг), представлено не было.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил признать недействительным договор уступки права требования по мотиву притворности данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор поручения. В последующем истец также указывал на мнимость сделки, а также заблуждение относительно ее природы, обман ответчика и склонение к ее заключению.

Так, притворная сделка по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно под. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены ее предмер и цена, а также воля сторон. Доказательств того, в момент заключения договора цессии истец заблуждался о его предмере, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему была сообщена или не сообщена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на заключение сделки, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия также не находит, поскольку совершение обмана, в том числе умышленное умолчание об обстоятельствах, в действиях ответчика не установлено.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам истца, судебная коллегия не находит оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву ее мнимости, поскольку сведений о том, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сумма по договору в размере 81 300 рублей была истцу озвучена, он с ней согласился, и выплачена истцу ответчиком.

Стороны предприняли действия, направленные на исполнение сделки: оплата стоимости уступленного права по спорному договору; совершение действий по распоряжению приобретенным правом - обращение ответчика в страховую компанию на основании доверенности с правом получения страхового возмещения, осуществление страховой компанией страховой выплату ответчику, что свидетельствуют о наличии действительной воли истца и ответчика на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права.

Получение Роденковым В.В. страхового возмещения на основании доверенности, выданной Христиновичем Д.В., достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами договора об оказании юридических услуг, поскольку п. 4.4. договора цессии содержит ссылку на возможность получения цессионарием доверенности. Данная доверенность наделила Роденкова В.В. правом получения страховой выплаты, что подтверждает действительность договора цессии.

Из доверенности от 30.11.2021 следует, что содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено. Христинович Д.В., как участник сделки, понимает разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Кроме того, согласно материалам дела, доверенность была использована ответчиком после подписания договора цессии, в связи с чем оснований полагать, что доверенность была выдана для введения истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, у суда не имелось.

Судебная коллегия также отдельно отмечает, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Анализ буквального содержания оспариваемого договора не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон. Так, текст соглашения содержит явные условия договора цессии, буквальный смысл которых позволял лицу, не имеющему высшего юридического образования, но действующему разумно и добросовестно, усомниться в действительности заключаемого, как полагал истец, договора поручения. В частности, п. 1.3. указывает, что с момента подписания договора цессии цедент (как указано в договоре - Христинович Д.В.) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника. В случае, если должник исполнит обязательства, указанные в п.п. 1.1., 3.2. настоящего договора непосредственного цеденту, то цедент обязан в течение трех дней вернуть их цессионарию. В случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме, а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

При этом согласно п. 5.1. договора цессии на момент подписания договора цедент был ознакомлен с текстом договора и выразил согласие с его условиями.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христиновича Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи