Решение по делу № 2-3126/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-3126/2023

76RS0022-01-2023-003179-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Надежды Александровны к ООО «СтройДвор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Волкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройДвор», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 260 руб., неустойку 103 976,60 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования обосновала тем, что в период с июля 2021 по июль 2022 приобретала у ответчика бетонную садовую плитку марки «Калифорния» (300х300х200), серого цвета. Плитка была использована истцом для выкладывания отмостки по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации тротуарная плитка пришла в негодность, обнаружились массовые повреждения тротуарной плитки в виде шелушения, не удаляемых пятен темного цвета, раковин, трещин. При покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований Технических условий ТУ 2018-1(«Плитка бетонная садовая»). В соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» № 98/23 от 31.05.2023 установлено, что при осмотре выявлено наличие дефектов на всех плитах, выявленные дефекты являются критическими дефектами, а также существенными недостатками товара. В заключении указано на нарушение технологии изготовления при производстве плитки, что является производственным дефектом. 20.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар. 26.06.2023 ответчиком осуществлен осмотр уложенной на участке истца садовой плитки, в результете которого выявлено, что плитка на отдельном участке имеет механические повреждения, что вызвано нарушением правил эксплуатации. Письмом от 29.06.2023 № 26 в удовлетворении претензии истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зорин А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Некипелова Л.Ю. поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо ИП Виноградов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель при продаже товара с недостатками вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное положение предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Волкова Н.А. в период с июля 2021 по июль 2022 приобретала у ООО «СтройДвор» бетонную садовую плитку марки «Калифорния» (300х300х200), серого цвета. Плитка была использована истцом для выкладывания отмостки по периметру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации тротуарная плитка пришла в негодность, обнаружились массовые повреждения тротуарной плитки в виде шелушения, не удаляемых пятен темного цвета, раковин, трещин.

Согласно заключения ООО «ЭОЦ» № 98/23 от 31.05.2023 при осмотре у тротуарной плитки установлен дефект в виде шелушения, не удаляемых пятен темного цвета, раковин, трещин. Исходя из свойств указанных изделий, выявленные недостатки не могут быть устранены в результате ремонта. Имеющийся недостаток носит производственный характер, образовавшийся на стадии изготовления изделий. Выявленные дефекты являются критическими дефектами, а также существенными недостатками товара. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составила 114 260 руб.

Поскольку истцом был приобретен некачественный товар, истец потребовал возвратить ему денежные средства, требование ответчиком не исполнено.

Из представленного ответа на претензию, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик признает, что истцом товар был приобретен в указанный период в ООО «СтройДвор».

При выезде на место и проведении осмотра ответчиком установлено, что бетонная садовая плитка имеет механические повреждения, потерю потребительских свойств и качеств товара, которые возникли в результате неправильной эксплуатации товара.

Однако, факт нарушения эксплуатации товара покупателем, неправильного использования товара, в судебном заседании не установлен. Ответчик не представил доказательств передачи товара истцу надлежащего качества, а также доказательств, что дефекты товара возникли в результате механического воздействия, допущенного самим истцом.

Представитель ответчика указал, что истец при выборе плитки руководствовался в первую очередь наименьшей ценой за предлагаемый товар, а не качеством товара.

Вместе с тем, необходимой информации о товаре истцу ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Технические условия ТУ 2018-1«Плитка бетонная садовая», Памятка потребителю по эксплуатации изделий малых бетонных форм, с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что до потребителя была доведена информация о товаре, правилах его использования, потребительских свойствах товара.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре и обязанности ответчика по возмещению истцу суммы в размере 114 260 руб.

Удовлетворение требований о взыскании денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца денежной суммы означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку истец в лице представителя при рассмотрении дела в судебном заседании не возражал вернуть имеющийся в наличии товар продавцу, суд исходит из обязанности покупателя при взыскании денежной суммы вернуть такой товар.

С учетом периода просрочки, размера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доводов представителя ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с неудобствами, связанными с невозможностью использования приобретенного товара по назначению и, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Росийской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствии в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СтройДвор» (ИНН 7627041746) в пользу Волковой Надежды Александровны (паспорт серия №) денежные средства в размере 114 260 руб, неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 20 000 руб. В остальном в иске отказать.

Обязать Волкову Надежду Александровну передать ООО «СтройДвор» бетонную садовую плитку марки «Калифорния» (300х300х200), серого цвета.

Взыскать с ООО «СтройДвор» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в размере 3 485 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 07.11.2023