Решение по делу № 8Г-21967/2021 [88-2177/2022 - (88-21627/2021)] от 27.12.2021

        УИД 59MS0108-01-2021-002120-80

        Дело № 88-2177/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              08 февраля 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Горбунова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1633/2021 по иску Горбунова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» о возложении обязанностей произвести перерасчет начисленной суммы взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мой Дом Оса» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт. В обоснование своих требований указывал, что управляющая компания ежемесячно направляет квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно квитанции за апрель 2021 года сумма к оплате составляет 21 866,60 руб. Считает, что сумма подлежит перерасчету в связи с истечением срока исковой давности 3 года. Платежи за капитальный ремонт не осуществлял с 2014 года.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (далее - ООО «Домовой-Групп»).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горбунову Д.В. отказано.

    В кассационной жалобе Горбунов Д.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных Считает, что сумма начисленных взносов подлежит перерасчету в связи с истечением срока исковой давности, так как платежи за капитальный ремонт он не осуществлял ни разу с момента начала формирования начислений за капитальный ремонт (с 2014 года). Полагает, что указание неверной суммы платежа лишает его возможности реализовать свое право на оплату верной суммы, начисленной за услугу «капитальный ремонт».

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбунов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома является ООО «Домовой-Групп».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит оценке лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску самого кредитора в случае заявления должником о применении исковой давности; при этом вопрос о причинах пропуска указанного срока подлежит самостоятельной оценке в случае заявления кредитором ходатайства о восстановлении этого срока.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что указание неверной суммы платежа лишает его возможности реализовать свое право на оплату верной суммы, начисленной за услугу «капитальный ремонт», не может служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт истечения определенного законом срока для взыскания задолженности по оплате задолженности за капитальный ремонт не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вопрос о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности разрешается судом в ходе рассмотрения дела при наличии соответствующего ходатайства и с учетом фактических обстоятельств. В данном случае этот вопрос может подлежать разрешению при предъявлении иска о взыскании задолженности, который в ходе настоящего спора заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: