Решение по делу № 2-84/2020 от 06.02.2019

Дело №2- 84/2020

24RS0048-01-2019-001372-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                          Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова П.А. к Казачеку В.А., Белалову С.Ю. об оспаривании сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов П.А. обратился с иском к Казачеку В.А., Белалову С.Ю., Соловьеву Р.А., Полынцеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Полынцевым С.В. и Белаловым С.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Белаловым С.Ю. и Казачеком В.А., о признании права собственности на указанный автомобиль ( л.д.6-9).

При рассмотрении дела требования уточнены, истцом требования заявлены только к Казачеку В.А. и Белалову С.Ю., окончательно истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Белаловым С.Ю. и Казачеком В.А.;

признать за Филипповым П.А. право собственности на автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №;

истребовать из владения Казачека В.А. в пользу Филиппова П.А. автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № находящийся в ООО «Дункар» ( <адрес>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Соловьева Р.А. автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № за 250 000руб., на регистрационный учет автомобиль не был поставлен, поскольку требовал ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль выбыл из законного владения истца, в связи с чем, истец обратился в полицию. В результате проведенной проверки истцу стало известно, что автомобиль находится у Казачека В.А., который приобрел автомобиль в Белалова С.Ю. на основании договора купли-продажи. Автомобиль истец приобретал для личного использования, автомобиль не продавал и не намеревался этого делать, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой ( л.д.99).

В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.98) требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третьи лица Соловьев Р.А., Полынцев С.В., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Дункар», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.107, 109, 114-118), в суд не явились, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Тойота ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Полынцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей ( л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Полынцевым С.В. и покупателем Соловьевым Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № ( л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Филиппов П.А. приобрел у Соловьева Р.А. автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № за 250 000руб. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Белалов С.Ю. продал автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № Казачеку В.А. ( л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов П.А. обратился ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности Белалова С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащим Филиппову П.А. автомобилем Тойота Алтеза г/н №, угрожая в случае отказа истца передать Белалову С.Ю. 507 000руб. сжечь автомобиль ( л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д. 143-146).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Суд полагает, что факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения Филиппова П.А. помимо его воли, что истец не имел намерения отчуждать автомобиль, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ органам полиции, Филиппов П.А. указывал, что совместно с Проскуриным А.О. снял № у Белалова С.Ю, гаражный бокс, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кровли бокса. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Белаловым С.Ю. Филиппов П.А. и Проскурин А.О. поясняли, что возгорание произошло не по их вине, необходимо дождаться заключения о причине пожара, однако Белалов С.Ю. сказал, что не видит никакого выходи из ситуации и автомобиль Филиппова С.Ю. Тойота Алтеза побудет у него, забрал ключи от автомобиля, после чего завел автомобиль и уехал на нем. Примерно через полчаса Белалов С.Ю. вернулся, потребовал выплатить в счет возмещения ущерба 500 000руб., Филиппов П.А. стал возражать, так как не считал себя виновным в пожаре, тогда Белалов С.Ю. стал говорить о том, что сожжет автомобиль, передал Филиппову П.А. лист бумаги и ручку, стал диктовать расписку, в которой под диктовку Белалова С.Ю. Филиппов П.А. написал, что отдает автомобиль в счет возмещения ущерба. Затем Белалов С.Ю. стал угрожать физической расправой в случае обращения в суд или полицию, после чего Филиппов П.А. передал ему ПТС на автомобиль ( л.д. 126-127).

Из объяснений Белалова С.Ю., данных при производстве доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался сдать в аренду принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, разместил соответствующее заявление в сети интернет, ему позвонили молодые люди, которым он представил гараж в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Филиппов П.А., один из арендаторов, сообщил ему, что они сожгли второй этаж гаражного бокса. Стоимость ремонта примерно была оценена в 300 000руб., на требование истца о возмещении ущерба Филиппов П.А. согласился отдать свой автомобиль в счет частичного возмещения, написал расписку о передаче автомобиля, передал ключи от автомобиля и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Белалов С.Ю, продал автомобиль перекупщику( л.д.122-123).

При проведении проверки по заявлению Филиппова П.А. был опрошен Казачек В.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Белалов С.Ю. и предложил купить автомобиль Тойота Алтеза, принадлежащий Белалову С.Ю. У Белалова С.Ю. имелся договор купли-продажи автомобиля с прежним владельцем Полынцевым. Казачек В.А. проверил данные бывшего владельца, выяснил, что автомобиль правами каких-либо лиц не обременен и приобрел автомобиль, после чего поставил его на автостоянку, а ДД.ММ.ГГГГ поместил автомобиль в автосервис «Дункар» для покраски кузова ( л.д. 128-129).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что истцом автомобиль Белалову С.Ю. не отчуждался, право собственности у Белалова С.Ю. на спорный автомобиль не возникло, следовательно, последний не имел права на распоряжение спорным автомобилем, в силу ст.ст.167-168 ГК РФ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Белаловым С.Ю. и Казачеком В.А., является недействительной.

Имеющийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Полынцевым С.В. и покупателем Белаловым С.Ю. ( л.д. 130), судом в качестве доказательства возникновения у Белалова С.Ю. права собственности на автомобиль Тойота Алтеза г/н № не может быть принят, поскольку факт покупки Белаловым С.Ю, автомобиля у Полынцева С.В. полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в частности, пояснениями самого Белалова С.Ю. о том, что данный автомобиль им был получен от Филиппова П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная ответчиками, является недействительной, то за истцом надлежит признать право собственности на спорный автомобиль и истец имеет право на истребование автомобиля из владения Казачека В.А. в свою пользу. Из материалов дела следует, что автомобиль в ходе проведения доследственной проверки был установлен на территории ООО «Дункар» ( <адрес>), передан на хранение представителю ООО «Дункар» ( л.д.84, 132-138, 139-140, 141, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова П.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Белаловым С.Ю. и Казачеком В.А..

Признать за Филипповым П.А. право собственности на автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Истребовать из владения Казачека В.А. в пользу Филиппова П.А. автомобиль Тойота Алтеза, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, находящийся в ООО «Дункар» ( <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ