Решение по делу № 2-1275/2014 от 15.01.2014

XX.XX.XXXX года                          Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «XXX» к Неверову И.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «XXX») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Неверова И.Ш. в порядке суброгации XXX рублей ущерба, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере XXX копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, застрахованный в ООО «XXX» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис XXX XXX), получил механические повреждения. Определением от XX.XX.XXXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является водитель Неверов И.Ш., управлявший автомобилем марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Истец указывает на то, что ущерб, причиненный автомобилю марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, который он выплатил страхователю данного транспортного средства, составил XXX рублей. Поскольку по данному страховому случаю ЗАО «XXX», страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Неверова И.Ш., выплатила истцу XXX рублей, ООО «XXX» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика непокрытой данным возмещением суммы страхового возмещения в размере XXX рублей (листы дела 3-4).

Заочным решением от XX.XX.XXXX исковые требования ООО «XXX» удовлетворены в полном объеме (листы дела 73-77).

Определение суда от XX.XX.XXXX отменено заочное решение от XX.XX.XXXX, возобновлено рассмотрение настоящего дела (листы дела 115-116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не оспаривавшего исковые требования по праву, однако не согласившегося с предъявленной истцом к взысканию суммой страхового возмещения, определением суда от XX.XX.XXXX назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, после ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом износа на дату ДТП?

- имеются ли в предварительной смете к заказу-наряду от XX.XX.XXXX XXX и расчете XXX позиции по ремонту и замене узлов и агрегатов, не имеющих отношения к повреждениям, полученным автомобилем марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, в результате ДТП XX.XX.XXXX? (листы дела 127-129).

Согласно заключению ООО «XXX»XXX в предварительной смете к заказу-наряду от XX.XX.XXXX XXX и расчете XXX имеются позиции по ремонту и замене узлов и агрегатов, не имеющих отношения к повреждениям, полученным автомобилем марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, в результате ДТП XX.XX.XXXX (таблица XXX) (лист дела 145); стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки XXX, государственный регистрационный знак XXX, после ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, с учетом износа на дату ДТП составляет XXX рублей (листы дела 135-168).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации XXX рублей ущерба, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере XXX рублей (лист дела 192).

Представитель истца Киселев А.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX (лист дела 185), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик Неверов И.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Мирончук Р.Н..

Представитель ответчика Мирончук Р.Н., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XXX, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме (лист дела 193).

Право ответчика признать иск предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 2 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя Мирончук Р.Н. признать иск предусмотрено в доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XXX (лист дела 123). Указанная доверенность на момент настоящего судебного заседания не утратила своего действия.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела 193).

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования о взыскании с него XXX рублей ущерба и XXX рублей расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то исковые требования о взыскании с Неверова И.Ш. данных сумм подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «XXX» к Неверову И.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Неверова И.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXX» сумму ущерба в размере XXX рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере XXX рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья