Решение по делу № 33-16548/2023 от 04.10.2023

судья Опарышева С.В.                                                      33-16548/2023(2 инстанция)

                         2-481/2023 (1 инстанция)

УИД: 52RS0040-01-2023-000419-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                       07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.08.2023года по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 21 февраля 2022 года пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], принадлежащий АО «Тандер», для покупки продуктов. Подойдя с выбранным товаром на кассу, он снял маску для удобного общения с кассиром, но та отказалась его обслуживать. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку он имеет право приобретать товары, отсутствие маски не является основанием для отказа в заключении с ним публичного договора розничной купли-продажи. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.08.2023года в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, не заключив с ней публичный договор, чем причинил нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года истец ФИО1 пришел в магазин «магнит», расположенный по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], принадлежащий АО «Тандер», для покупки продуктов. Подойдя с выбранным товаром на кассу, он снял маску для удобного общения с кассиром, но та отказалась его обслуживать.

Установление определенных правил поведения в публичных местах направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами, в частности, могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11).

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжало действовать на момент принятия судом решения.

Письмом от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15, Минпромторг России в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 15.03.2020 № ММ-П9-1861, в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) направил методические рекомендации в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах российской федерации.

В частности, организациям торговли предписано, в числе прочего в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Законность указанного письма была подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № АКПИ20-536.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом не установлено уклонение ответчика от заключения с истцом публичного договора, нарушение прав потребителя, суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование. Поскольку установлено нарушение истцом установленного требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли, отказ магазина в обслуживании истца являлся правомерным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.