Решение по делу № 8Г-370/2024 - (8Г-32119/2023) [88-3572/2024] от 27.12.2023

УИД12RS0003-02-2023-002013-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-3572/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухиной И. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-2455/2023 по иску Ермакова В. Е. к Мухиной И. И. о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Мухиной И. И. Пахатинского А.А., пояснения Мухина В. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.Е. обратился в суд с иском к Мухиной И.И. о взыскании материального ущерба, задолженности по договору аренды.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 14 сентября 2023 г. исковое заявление Ермакова В.Е. удовлетворено частично. С Мухиной И.И. в пользу Ермакова В.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 168 219 рублей, задолженность по договору аренды от 17 мая 2022 г. в размере 260 000 рублей, неустойка по состоянию на 5 сентября 2023 г. в размере 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 488 рублей 60 копеек. Судом постановлено возвратить Ермакову В.Е. из местного бюджета излишне уплаченную по извещению об осуществлении операции от 5 апреля 2023 г. государственную пошлину в размере 4095 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

    Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермаков В.Е. и Елисеев А.А. являются долевыми собственниками 2/5 и 3/5 доли соответственно здания мойки площадью 1000,5 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 5819 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

    На основании договора аренды от 17 мая 2022 г. Ермаков В.Е. передал Мухиной И.И. во временное владение и пользование капитальное строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> <адрес> «А», южнее здания автомастерской, на срок до 27 декабря 2022 г. за плату в виде ежемесячных арендных платежей в размере 20000 руб. в месяц.

    В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется:

    -использовать объект по назначению, указанному в п. 1.4 договора своими силами и за счет свой счет установить на объекте оборудование, которое арендатору необходимо для осуществления арендатором деятельности. При необходимости арендатора сам заказывает и оплачивает проектно-сметную документацию, требуемую для организации его коммерческой деятельности (пункт 3.4.2);

    -содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и техническую исправность инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте. Не совершать действий, приводящих к ухудшению объекта, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки как на арендуемом объекте, так и на прилегающей территории (пункт 3.4.3);

    -соблюдать на арендуемом объекте требования по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности и соответствующих норм и правил, требований противопожарной безопасности (в том числе, укомплектовать объект за свой счет необходимыми средствами оповещения и пожаротушения и назначить лицо, ответственное за соблюдение противопожарного режима на объекте), экологических норм, а также отраслевых правил и норм, установленных для данного вида деятельности, иметь на то разрешительную документацию соответствующих организаций (пункт 3.4.4);

    -в случае обусловленной действующим законодательством необходимости производить за свой счет оборудование арендуемого объекта современными средствами охраны от несанкционированного проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации, а также организации, при необходимости, его круглосуточной охраны (п. 3.4.6);

    -немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком произошедшем повреждении, аварии внутренних тепло-, энерго- и других сетей или ином событии, нанесшем или грозящем нанести объекту ущерб. При этом немедленно принимать все необходимые меры к устранению этих аварий и их последствий за свой счет (п. 3.4.8);

    -нести в полном объеме все виды ответственности за вред, причиненный третьим лицам и арендодателю в процессе эксплуатации арендуемого объекта (пункт 3.4.9);

    -при расторжении или прекращении действия настоящего договора возвратить арендодателю объект в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение двух дней с момента прекращения настоящего договора. По требованию арендодателя восстановить утраченный первоначальный вид объекта или возместить затраты по восстановлению первоначального вида в денежном эквиваленте по стоимости работ и используемых материалов на день их производства (пункт 3.4.13);

    -восстановить объект своими силами и (или) за счет своих средств или возместить арендодателю ущерб, полученный в результате ухудшения арендуемого объекта в случае его уничтожения или повреждения, возникших по причине виновных действий арендатора либо его неосторожности (пункт 3.4.14);

    -осуществлять уборку территории прилегающей к арендуемому объекту (пункт 3.4.17).

    17 мая 2022 г. имущество, указанное в договоре аренды передано ответчику, о чем составлен акт.

    26 июня 2022 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», произошел пожар.

    Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 19 июля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Из постановления и материалов дела о пожаре следует, что согласно объяснениям Мухина В.В. 25 июня 2022 г. растапливал баню-сауну с 18 до 23 часов 30 минут. После собрал крупный мусор и выкинул в мусорку. 26 июня 2022 г. с 11 до 12 часов приехал, собрал золу из печи сауны и мангала на кухне в металлическое ведро и выбросил в металлический мусорный контейнер. Пустое металлическое ведро поставил внутрь сарая. Перед сараем находились поддоны, доски после предыдущего пожара и другой различный мусор, бутылки стеклянные, а также куча щебня. Золу в указанную кучу мусора он не выкидывал. Сарай не был электрифицирован, освещение отсутствовало. Не курит. Причиной пожара считает неосторожность при курении прохожих.

    Согласно выполненному в ходе проверки сообщения о пожаре заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от 13 июня 2023 г. №296-2023, очаг пожара расположен с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая. Уровень очага пожара находится в нижней части строения сарая, не исключена вероятность расположения уровня очага пожара на поверхности грунта. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: возникновение пожара в результате воздействия источника тления длительного действия (тлеющих углей) на горючие вещества и материалы в очаге пожара; возникновение пожара в результате фокусирования солнечных лучей на горючие вещества и материалы в очаге пожара. Данная версия подтверждается только в случае выполнения следующих условий: наличие солнечных лучей; наличие прозрачного предмета круглого сечения (то есть сферическим или цилиндрическим), вогнутой поверхности (например, зеркало) или стеклянного сосуда, наполненного водой и данный предмет не должен находиться в горизонтальном положении на поверхности грунта и фокусирование солнечных лучей на поверхности рыхлых, пористых, мелкодисперсных материалов, склонных к самоподдерживающему тлению - опилки, стружка, бумага, легкогорючие волокна, ткани, в том числе пропитанные горючими маслами. Данные версии являются равновероятными. Очаг пожара расположен с наружной стороны центральной части западной стены строения сарая. Уровень очага пожара находится в нижней части строения сарая, не исключена вероятность расположения уровня очага пожара на поверхности грунта.

    По заказу истца Индивидуальным предпринимателем Наговицыным С.С. составлено экспертное заключение от 3 августа 2022 г. № 7-8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта строения бани составляет 4165226 руб. 40 коп.

    По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертцентр».

    Согласно заключению судебной экспертизы от 21 августа 2023 г. техническими характеристиками капитального строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», южнее здания автомастерской, являются: здание бани нежилое, одноэтажное, отапливаемое, общей площадью 138,7 кв.м. Состоит из двух частей, основной деревянной и пристроенной кирпичной. Фундаменты деревянной части - столбики из керамического кирпича, кирпичной части - ленточные из монолитного бетона. Стены деревянной части выполнены из оцилиндрованного бревна хвойных пород диаметром 22-24 см, наружные стены кирпичной части выполнены из слоистой кладки (наружный слой - силикатный кирпич, внутренний слой - газосиликатные блоки). Полы деревянной части - дощатые, кирпичной части - бетонные. Перекрытия кирпичной части - сборные железобетонные, с утеплением минераловатным утеплителем; перекрытия деревянной части - деревянные, утепленные минераловатным утеплителем. Крыша деревянная стропильная, с покрытием из металлочерепицы. Здание оборудовано сетями электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения. Отопление печное и автономное от газовых котлов.

    Стоимость восстановительного ремонта капитального строения бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12№ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, южнее здания автомастерской, с учетом повреждений, полученных 26 июня 2022 г. в результате пожара, составляет 3168219 руб.

    При этом экспертом учтены повреждения строения в результате пожара, имевшего место 7 февраля 2021 г.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в результате пожара, возникшего в переданном ответчику во временное владение и пользование строении, нанесен ущерб имуществу истца, который находится в причинно-следственной связи с виновными действиями арендатора, эксплуатировавшего строение бани и нарушившего требования пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклонены судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции указал, что как верно указано судом первой инстанции, указанные в экспертном заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от 13 июня 2023 г. № 296-2023 версии причины пожара свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Мухиной И.И. обязательств, предусмотренных договором аренды, в частности не выполнении требований пожарной безопасности при владении и пользовании арендованным имуществом.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Условиями договора аренды предусмотрена обязанность Мухиной И.И. как арендатора нести в полном объеме ответственность за вред, причиненный третьим лицам и арендодателю в процессе эксплуатации арендуемого объекта, при этом каких-либо доказательств того, что вред истцу причинен не по вине арендатора, ответчиком не представлено.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика выводы суда о расположении очага пожара в строении сарая основан на экспертном заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от 13 июня 2023 г. № 296-2023.

    Доводы ответчика о том, что в отношении сарая договор аренды не заключался и указанное имущество ответчику не передавалось, отклонены судом апелляционной инстанции, в акте приема-передачи от 17 мая 2022 г. содержится описание переданного в аренду объекта с перечислением помещений, в акте указано, что с наружной стороны южной стены кирпичной части здания смонтировано некапитальное техническое помещение из деревянных досок.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 26 июня 2022 г. также следует, что строение, поименованное как сарай, вплотную примыкает к зданию бани, из объяснений Мухина В.В. также следует, что указанное строение использовалось им как техническое помещение здания бани.

    Вопреки доводам ответчика в заключение судебной экспертизы учтены повреждения строения истца в результате пожара, имевшего место 7 февраля 2021 г.

    Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта всей бани, а не отдельного помещения, переданного ответчику в аренду, отклонены судом апелляционной инстанции.

    В силу приведенных положений главы 59 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть ограничена имуществом, которое было передано ответчику в пользование по договору аренды. Объем имущества, которому в результате пожара причинен вред, установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе материалами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

    Доводы ответчика о наличии у строения истца признаков самовольной постройки, а также о том, что при обустройстве строения бани нарушены требования пожарной безопасности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о несогласии со взысканием арендной платы и неустойки за период за пределами срока действия договора аренды основаны на неверном толковании действующего законодательства.

    Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку или неуплату арендной платы в виде неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. За просрочку платежа сверх одного месяца установлено, что неустойка выплачивается в двойном размере.

    В соответствии с пунктом 3.4.15 договора аренды арендатор обязуется в случае отказа возвратить объект либо его несвоевременного возврата по требованию арендодателя внести арендную плату за все время просрочки и уплатить арендодателю неустойку в размере 10% от годового уровня арендной платы, а также возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку арендованное имущество истцу не возвращено, арендные платежи за спорный период ответчиком не оплачивались, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, вывод суда о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки является верным.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной И. И. -без удовлетворения.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.А. Семенцев