Решение по делу № 22-4057/2020 от 02.07.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-4057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Белозерова В.А. и Суетиной А.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Шерниязовой К.О. по ее апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года, по которому

Шерниязова Кристина Олеговна, дата рождения, уроженека ****,

судимая 14 июля 2015 года Кунгурским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 13 января 2017 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено: зачесть Шерниязовой К.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденной Шерниязовой К.О., адвоката Кузнецова В.Е. и потерпевшего Шерниязова К.О. по доводам жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б., судебная коллегия

установила:

Шерниязова К.О. признана виновной в умышленном причинении 26 марта 2020 года в г. Кунгур Пермского края тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни потерпевшего, совершенном с применением предмета – ножа, использованного в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шерниязова К.О. находит приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Считает, что преступление совершила в результате противоправного поведения мужа, а не по причине нахождения в алкогольном опьянении. В связи с этим предлагает исключить данное отягчающее наказание обстяельство. Кроме того, указывает о наличии у нее на иждивении детей – несовершеннолетнего Т. и малолетнего Л., нуждающихся в ее заботе и материальной помощи. Обращает внимание, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ее семья на учете в отделе по делам несовершеннолетних не состоит, она положительно характеризуется. Осужденная просит в силу ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда в части доказанности вины осужденной, квалификации ее действий и назначенной меры наказания законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Вывод суда о виновности Шерниязовой К.О. в преступлении, за которое она осуждена, основан на совокупности доказательств: ее показаниях о нанесении удара ножом потерпевшему; показаниях М. о нанесении ему ножевого ранения женой; показаниях свидетелей П1., П2. и А1. о наличии ранения у потерпевшего; показаниях свидетелей А2. и Г. о том, что Шерниязова К.О. сообщила им о нанесении удара ножом мужу; заключении эксперта №474м/д, согласно которого у М. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа с гемопневмотараксом, образовавшееся от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими письменными документами, приведенными в судебном решении.

Оснований для признания совокупности приведенных в приговоре доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, вывод суда о доказанности вины Шерниязовой К.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасном для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильным, квалификация действий виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении осужденной за преступление наказания суд первой инстанции учел общественную опасность содеянного, характеризующие ее сведения, смягчающие обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание пострадавшему помощи, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явившееся одной из причин совершения преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить осужденной с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание либо в силу ст. 73 УК РФ лишение свободы условно.

Вместе с тем суд, установив в действиях Шерниязовой К.О. рецидив преступлений, который является опасным, назначил последней в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему обращению в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции учел характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, условия жизни Шерниязовой К.О. на свободе, показания последней об употреблении алкогольных напитков, наличие мужа и иных членов семьи, имеющих возможность осуществлять воспитание и содержание малолетних детей осужденной.

Анализ указанных обстоятельств, поведение осужденной до постановления приговора позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Что касается мнения потерпевшего о снисхождении к виновной, то оно уголовным законом не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, влекущим за собой изменение вида наказания и снижение его размера.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения цели – восстановления социальной справедливости, исправления Шерниязовой К.О. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной верно определено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кугурского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года в отношении Шерниязовой Кристины Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерниязовой К.О. – без удовлетвоорения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикциии в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи