Решение по делу № 33-2054/2019 от 30.01.2019

Судья Решетов Е.В. Дело № 33-2054/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

дело по частной жалобе Поповой Л.С.

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поповой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS», Тороповой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.12.2017г. было постановлено:

«Исковые требования Поповой Людмилы Станиславовны к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «TERMINUS», Тороповой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу истца Поповой Л.С. денежные средства в сумме *** рубля, сумму штрафа в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «TERMINUS» в пользу истца Поповой Л.С. денежные средства в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» отказать».

Определением суда от 09.01.2018г. исправлена описка в решении суда, а именно абзац 3 резолютивной части решения читать в следующей редакции: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «TERMINUS» в пользу истца Поповой Л.С. денежные средства в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей».

Попова Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года заявление Поповой Л.С. удовлетворено частично. Судом было постановлено взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу с просьбой отменить, считает, что баланс между правами лиц участвующих в деле судом установлен неверно, что нарушает ее законные права и интересы.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства".

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 06.12.2017г. исковые требования Поповой Л.С. удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела Попова Л.С. понесла судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением ее исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее увеличения либо уменьшения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи