Решение по делу № 11-11977/2021 от 14.09.2021

Судья ФИО3

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    ФИО4,

судей:                 ФИО8-Е.В., ФИО7,

при секретаре:             ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, представителя кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 546 рублей 82 копейки, в том числе 743 682 рубля 96 копеек – задолженность по сумме займа, 82 299 рублей 98 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 563 рубля 87 копеек – пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование заемными средствами, начисляемых по ставке 15,9% годовых на сумму основного долга на день начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; взыскании с ответчиков солидарно пени, начисляемых по ставке 7,25% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> литер «А», <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 1 147 248 рублей 80 копеек; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины 17 515 рублей, по оплате услуг по оценке 2500 рублей, почтовых расходов 721 рубль 28 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключён договор целевого займа №-ЗМ190589, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем 884000 руб., на срок на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9 % годовых. В обеспечение обязательств был заключён договор поручительства с ФИО2 и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> литер «А», <адрес>, кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт наличия задолженности.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа №-ЗМ190589 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 974 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг 743 682 рубля 96 копеек, проценты 166 205 рублей 71копейка, пени 60 085 рублей 98 копеек, почтовые расходы 721 рубль 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 17 515 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга в размере 743 682 рубля 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисляемые по ставке 7,25 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> литер «А», <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 346 400 рублей. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведенной судебной экспертизе 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в связи с чрезвычайным положением угрозы распространения в <адрес> коронавирусной инфекции у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, которое повлекло просрочку платежей по установленному графику, образовалась задолженность. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с намерением сообщить о сложившейся ситуации, просьбой произвести перерасчёт долга, снизить процент или произвести реструктуризацию, на что никаких ответов не поступило. Считает допущенную просрочку платежей незначительным нарушением в связи с уважительной причиной. Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности нарушения и предъявленных к ответчику требований по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд оставил данное ходатайство без внимания. Суд должен был учесть, что истец ввиду просрочки погашения займа не понёс негативных последствий, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества и не представил суду документальных доказательств. Считает возможным снизить ставку 15,9% по начислению процентов за пользование заемными денежными средства, а также пени, начисленные по ставке 7,25% годовых на сумму просроченной задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что ее работа была связана с выставками, доход в связи с пандемией снизился, возможности работать не было, заработок отсутствовал. Полагает, имеются основания для снижения процентов.

Представитель КПК «Урал-Финанс» - ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что за реструктуризацией долга ответчики не обращались, полагает, что оснований для снижения неустойки и процентов не имеется, считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав пояснения ФИО1, представителя КПК «Урал-Финанс» ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора)).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,

причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа №-№ согласно которому заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 884 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 55 523 рубля 31 копейка и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей (т.1 л.д.22-24,25).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, размер которой начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа, в соответствии с требованиями части 5 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.26), залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> литер «А», <адрес>, по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (т.1л.д.29-30).

Кредитором принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена сумма займа в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по уплате суммы займа и внесении процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 831 546 рублей 82 копейки, и состоял из: основного долга – 743 682 рубля 96 копеек, процентов – 82 299 рублей 98 копеек, пени – 5 563 рубля 87 копеек (т.1 л.д.8-9).

На ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца размер задолженности составлял 969 974 рублей 65 копеек и состоял из: основного долга – 743 682 рубля 96 копеек, процентов – 166 205 рублей 71 копейка, пени – 60 085 рублей 98 копеек (т.1 л.д.231).

КПК «Урал-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, которое в добровольном порядке никем исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 350, 363, 807, 811 Гражданского кодекса Российской    Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в солидарном порядке с заёмщика и поручителя задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> литер А, <адрес>, поскольку заёмщиком были допущены нарушения сроков возврата очередных частей займа, а размер и период задолженности позволяет обратить взыскание на предмет залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по ставке 7,25% годовых и размера процентов по ставке 15,9% годовых, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так из условий договора займа №-№ следует, что стороны, заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ, договорились о том, что размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 15,9%, а размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора определяется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа.

Исходя из буквального содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд имеет возможность по снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с заёмщика. Возможность снижения процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из того, что стороны, заключая договор займа пришли к соглашению о предоставлении денежных средств под 15,9% годовых, то оснований для уменьшения заявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование заёмными денежными средствами судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, в меньших суммах. С марта 2020 года платежи по займу ответчик не оплачивает.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер взысканной неустойки, длительность неисполнения обязательства заёмщиком, период, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а также учитывая требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающего снижение неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка в размере 60 085 рублей 98 копеек не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что просрочки в погашении задолженности возникли в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

Указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, так как применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, в настоящем деле ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по договору займа связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Также необходимо отметить, что доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО1, как заёмщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчиков, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.