Решение по делу № 2-1944/2016 (2-8206/2015;) от 14.12.2015

Копия                                  № 2-1944/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

при участии:

истца Никитина В.В., представителя истца Романенко Л.А. (доверенность от 19.12.2013г.)

представителей ответчика Ситниковой Н.В. (доверенность от 24.02.2016г), Петрачкова А.И. ( доверенность от 01.03.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Владимира Владимировича, Никитиной Ирины Васильевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору уступки права требования от 30.06.2015г., заключенному между ООО «ДрАви» и истцами, договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2015г., заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ДрАви» истцы приобрели у ответчика <адрес>, выплатили полную стоимость квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке, квартира была передана по акту приема-передачи со строительными недостатками, согласно акту экспертизы                  № СТЭ-241/11-15, выполненному ИП ФИО6 стоимость устранения недостатков составила 318331,59 рублей

    30.11.2015г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой предложили в добровольном порядке выплатить истцам денежные средства в размере 334331,59 рублей на устранение недостатков, однако ответа от ответчика на претензию до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

    Истцы, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…», Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика 162406 рублей в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку – 48722,70 рублей, моральный вред в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя – 100000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 16000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин В.В., его представитель Романенко Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика Ситникова Н.В. ( доверенность от 24.02.2016г), Петрачков А.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании признали исковые требования в части размера недостатков, определенных согласно заключению судебной экспертизы, подготовленное ООО «БОТЭОН», в остальной части требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец Никитина И.В., третье лицо не явились извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив эксперта ООО «Ботэон» ФИО9 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, по договору уступки права требования от 30.06.2015г., заключенному между ООО «ДрАви» и истцами, договора участия в долевом строительстве № от 20.03.2015г., заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ДрАви» истцы приобрели у ответчика <адрес>.

Истцам по акту приема-передачи от 07.09.2015г. передана <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> которая при приемке осмотрена истцами, претензий к качеству квартиры у участников долевого строительства нет, что подтверждается актом (л.д.10).

Право собственности на <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированная за истцами. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением № СТЭ 241/11-15 согласно которого стоимость устранения выявленных в размере 318331,59 рублей.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 30.03.2016г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БОТЭОН».

В соответствии с заключением экспертов ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 162409 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, у которой была отобрана письменная подписка за дачу заведомо ложного заключения для уточнения стоимости работ по устранению строительных недостатков подготовленного ею заключения.

Допрошенная судом эксперт ФИО9 поддержала свое заключение, пояснила суду, что при определении стоимости переустановки дверей ( снятие наличников, демонтаж, монтаж дверных блоков, установка и крепление наличников) не требующей замены изделий, в программном комплексе «Гранд-смета» из расценки ТЕР10-01-039-01 «Установка блоков в наружных и внутренних проемах в каменных стенах, площадь проема до 3м2» ( поз.6,11,17,38 в локальном сметном расчете № 1) не исключена стоимость изделий (дверных блоков), таким образом стоимость затрат на устранения недостатков составляет 151 186 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение № СТЭ241/11-15 ИП ФИО6 суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ООО «Альфа» в их пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 151186 рублей.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

    Представители ответчика ООО «Альфа» обратились с ходатайством о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Альфа» обратились с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом установлен, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом степени вины нарушителя физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования в части взыскания устранения строительных недостатков до суммы 151186 рублей.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца Никитина В.В. с ООО «Белые росы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4823,80 руб. (по всем требованиям имущественного характера(151186 руб. + 30000 руб. – 100 000 руб., * 25 + 3200 руб. ) и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 5123,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никитина Владимира Владимировича, Никитиной Ирины Васильевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никитина Владимира Владимировича стоимость строительных недостатков – 75593 рубля, неустойку – 15000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей расходы по проведению экспертизы – 16000 руб. компенсацию морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Никитиной Ирины Васильевны Владимировича стоимость строительных недостатков – 75593 рубля, неустойку – 15000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5123,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Председательствующий                     В.М. Беляева