Решение по делу № 2-1774/2024 (2-6072/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-1774/2024 УИД 78RS0020-01-2023-005762-91
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2024 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федоровой Е.Н. к ООО «Морфей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морфей», в котором просила расторгнуть договора, заключенные с ответчиком, от 00.00.0000, от 00.00.0000, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 280 рублей по договору от 00.00.0000 и в размере 40 000 рублей по договору от 00.00.0000, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между нею ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделий ритуального назначения, стоимость услуг составила 366 040 рублей, истцом была внесена сумма в размере 340 000 рублей. 00.00.0000 между сторонами заключен договор на установку изготовленных изделий ритуального назначения со сроком до 27 августа 202 года, стоимость услуг составила сумму в размере 40 000 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а также исполнены некачественно. 28 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Федорова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Морфей», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 которого установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения из договоров оказания ритуальных услуг на основании:

- квитанции № б/н от 00.00.0000 Формы БО-13(01), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению изделий ритуального назначения на сумму в размере 366 040 рублей (л.д. 9);

- договора на поставку изделий от 00.00.0000 на сумму в размере 40 000 рублей (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истцом внесена сумма в размере 380 000 рублей.

Отсутствие в материалах дела договора на оказание ритуальных услуг от 00.00.0000 и акта об оказании услуги не свидетельствует об отсутствии реальности расходов истца, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией от 00.00.0000, чеками, скриншотами переписки, указанные истцом действия по организации похорон произведены фактически.

Согласно объяснениям истца и материалам дела, в том числе представленными фотографиями, в ходе выполнения работ истец неоднократно выявляла недостатки, несоответствия выполняемых работ условиям договора, услуги по договору от 00.00.0000 не оказаны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для устранения выявленных недостатков, исполнения договоров в полном объеме, материалы дела не содержат, до настоящего времени недостатки не устранены.

28 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору от 00.00.0000 в размере 40 000 рублей и по договору от 00.00.0000 в размере 106 280 рублей (стоимость «подставки» - 14 580 рублей, стоимость стола и скамейки – 23 400 рублей, стоимость плитки гранитной – 26 000 рублей, стоимость лампады – 18 000 рублей, стоимость ваза – 8 000 рублей, стоимость гравировки – 8 800 рублей, стоимость стихов с гравировкой – 7 500 рублей).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, при этом ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договоров оказания ритуальных услуг, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров от 00.00.0000 и от 00.00.0000 между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 106 280 рублей по договору от 00.00.0000 и в размере 40 000 рублей по договору от 03 август 2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, тот факт, что истец испытала существенные переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что, по ее мнению, привело к невозможности исполнить долг памяти перед усопшим сыном, а также то обстоятельство, что истцу приходилось неоднократно приезжать на кладбище и кроме поминовения усопшего, заниматься фиксацией недостатков выполненных ответчиком работ, тратить время на длительную переписку с ним с целью устранения недостатков работ, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 88 140 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 725 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Е.Н. к ООО «Морфей» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договоры, заключенные между Федоровой Е.Н., 00.00.0000 года рождения, и ООО «Морфей», ИНН № 0, от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Морфей», ИНН № 0, в пользу Федоровой Е.Н., 00.00.0000 года рождения, денежные средства в размере 106 280 рублей по договору от 00.00.0000 и в размере 40 000 рублей от 00.00.0000, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 88 140 рублей.

Взыскать с ООО «Морфей», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 725 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.