Решение по делу № 22К-1954/2022 от 08.06.2022

УИД 91RS0№- 15	Судья первой инстанции Крапко В.В. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к- 1954/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Винниковой А.Ю.,
с участием прокурора			Аметовой Д.С.,
защитника			ФИО6,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлевался в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, последний раз – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУСК РФ по <адрес> и городу Севастополю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо <данные изъяты>

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 15, 97, 99 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права личности на свободу, избранная меры пресечения затрагивает конституционные права ФИО1, а вывод суда о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также баланс частных и публичных интересов, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела, является необоснованным и не подтверждается фактическими материалами дела.

Также указывает, что в представленных материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и иные обстоятельства, в том числе письменные, объективно подтверждающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Отмечает, что судом не были объективно учтены сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, указывая, что ФИО1 ранее не судим, имеет высшее образование, женат, на иждивении находится четверо детей, <данные изъяты>

Также отмечает, что ФИО1 с банком <данные изъяты> заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплаты процентов <данные изъяты>

Кроме того, стороной защиты обращено внимание суда первой инстанции на осуществление трудовой деятельности ФИО1 в <адрес> на новой работе в период следствия по уголовному делу, а не по месту прежней работы в <адрес>.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о его личности.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе и данные о личности ФИО1, который имеет <данные изъяты> указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доводы защиты, касающиеся сведений о наличии места работы и невозможности осуществления трудовой деятельности и материального обеспечения семьи в связи с избранной мерой пресечения, а также предоставленная в суде апелляционной инстанции справка с места работы и расчет по страховым взносам, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова