Решение по делу № 33-3231/2023 от 31.08.2023

    Судья – Просолов В.В.                                                                         № 2-749/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3231/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 октября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Анашкиной И.А. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой А. В. к Гуцан В. Н., Ореховой Н. А. о выселении, по апелляционной жалобе Гуцан В. Н. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бурова А.В. обратилась в суд с иском к Гуцан В.Н., Ореховой Н.А. о выселении, в котором просила суд обязать Гуцан В.Н. и Орехову Н.А. освободить земельный участок № (кадастровый №) и жилой дом, находящийся на указанном земельном участке (кадастровый №), расположенные в пределах землепользования ТСН СНТ «Кальфа-1» в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом на основании договора купли-продажи.

На указанном участке проживают неизвестные истцу лица. Истец не давала согласия на проживание ответчикам, однако, они отказываются освобождать земельный участок и жилой дом. Поскольку ответчики продолжают проживать на земельном участке без согласия истца, Бурова А.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

- выселить Гуцана В. Н., Орехову Н. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Кальфа-1», <адрес>;

- обязать Гуцана В. Н., Орехову Н. А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Кальфа-1», 58.

Не согласившись с указанным решением, Гуцан В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом принято незаконное решение ввиду того, что суд применил закон, не подлежащий применению. Спорный дом и земельный участок никто не осматривал при покупке, не уведомлял о том, что планирует купить дом с землей.

Согласно пункту 2,3 договора купли-продажи, отчуждаемое жилое здание принадлежит Радчуку И.Н. на основании Распоряжения №-РДЗ, выданного ДИЗО <адрес> на основании протокола общего собрания, о существовании которого наследникам спорного имущества ничего не было известно. Полагает, что Радчук И.Н. предоставил в ДИЗО <адрес> поддельный протокол о выделении Радчуку И.Н. земельного участка.

Истец Бурова А.В. в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Гуцан В.Н., Орехова Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора Василенко С.Н., которая полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционная жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Бурова А.В. купила у Радчука И.Н. земельный участок, площадью 401 +/- 7 кв.м с кадастровым номером 91:01:005005:1703, находящийся по адресу: <адрес>, Балаклавский м.о., «ТСН «СТ» Кальфа-1», 58, предоставленный для ведения садоводства и жилой дом с кадастровым номером 91:01:005005:1684, находящийся по адресу: <адрес>, Балаклавский м.о., «ТСН «СТ» Кальфа-1», <адрес>, площадью 29 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым зданием <адрес>6, удостоверенного нотариусом <адрес> Негреша О.О. в реестре за №-н/92-2022-1-228.

Согласно пунктам 2,3 указанного договора купли-продажи отчуждаемое жилое здание принадлежит Радчуку И. Н. на основании Распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, отчуждаемый земельный участок принадлежит Радчук И. Н. на основании Распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, технического плана здания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Бурова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:005005:1703, расположенного по адресу: <адрес>, Балаклавский м.о., «ТСН «СТ «Кальфа-1», 58. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Бурова А.В. является собственником жилого здания с кадастровым номером 91:01:005005:1684, расположенного на указанном земельном участке. Право собственности Буровой А.В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Гуцан В.Н. и Орехова Н.А. проживают в доме, принадлежащем истцу; ответчики членами семьи истца не являются, право собственности на спорный земельный участок у ответчиков никогда не возникало. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Гуцан В.Н. и Орехова Н.А. проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, без законных оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу пользования спорным помещением не имеется, ответчики членами семьи собственника не являются, стороны общее хозяйство не ведут. Доказательств, подтверждающих наличие права пользования спорным жилым помещением, ответчиками суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Радчук И.Н. предоставил в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> поддельный протокол о выделении ему земельного участка, на основании которого участок предоставлен ему в собственность, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Так же судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о длительном проживании ответчиков в жилом дома, поскольку ответчиками не представлены доказательства законности нахождения и проживания в жилом помещении истца.

Кроме того, представитель истца Овчаренко МА ранее в судебном заседании судебной коллегии пояснял, что на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка, в доме никто не проживал.

Та же судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Гуцан В.Н. к ТСН «СТ «Кальфа-1», Радчук И.Н., Буровой А.В. о признании незаконными решений, признании сделки ничтожной.

Из решения суда усматривается, что Гуцан В.Н. просил суд признать незаконными (недействительными) действия (бездействия), решения председателя правления ТСН «СТ Кальфа-1» в лице Васильевой Т.В. о присоединении участка № к участку № и передаче его в собственность Радчук И.Н.; признать недействительным (ничтожным) распоряжение №-РДЗ от 08.10.2018г, выданное Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> Радчук И.Н. на основаниях, выданных ТСН незаконным способом; признать ничтожной сделку договор купли-продажи земельного участка с жилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> Негреша О. О. из-за обнаружения в нем ошибок, имеющих существенное значение для заключения договора.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что земельный участок № входил в общее землепользование ТСН «СТ «Кальфа-1» и был выделен в пользование члену товарищества Лобукову Е.А., однако не был оформлен им в частную собственность и фактически находился в составе земель общего пользования товарищества, выделенных ТСН «СТ Кальфа-1» в постоянное бессрочное пользование на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей П-КМ №, утвержденного решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 16.05.1995г №. Ответчик Радчук И.Н. являлся членом ТСН «СТ «Кальфа-1» с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользовании находился земельный участок №, решением общего собрания ТСН «СТ «Кальфа-1» от ДД.ММ.ГГГГ Лобуков Е.А. был исключен из членов товарищества, ввиду наличия задолженности по взносам. Данным решением Радчуку И.Н. дана рекомендация объединить участок 57 с участком 58 и присвоить №.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Радчуку И.Н. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в ТСН «СТ «Кальфа-1», участок 57 площадью 803 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а впоследствии на данном земельном участке Радчук И.Н. возведен жилой дом.

Решением Департамента Архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и зданию, вместо дома «57» присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Балаклавский муниципальный округ, «ТСН «СТ «Кальфа-1», 58.

Являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого здания по адресу: <адрес>, Балаклавский муниципальный округ, «ТСН «СТ Кальфа-1», 58, Радчук И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Буровой А.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым зданием. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Негреша О. О. и зарегистрирован в реестре под №-н/92-2022-1-228.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Буровой А.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка доводам Гуцан В.Н. о незаконности приобретения Радчуком И.Н. права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, то, что проживание ответчиков в жилом доме нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности жилым помещением, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Буровой А.В. о выселении ответчиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гуцан В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

           Судьи:                                                                         Ж.В. Григорова

                                                                                                И.А. Анашкина