Решение от 23.07.2024 по делу № 1-138/2024 от 31.01.2024

61RS0007-01-2024-000490-62 Дело № 1-138/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при помощнике судьи Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Агапова Р.В.,

представителя потерпевшего МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону» - ФИО12,

подсудимой Руф С.Ю. и ее защитника – адвоката Палкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руф С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, исполнявшей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руф С.Ю., занимая с 23.06.2020 на основании приказа директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Учреждение либо Заказчик) №-лс от 23.06.2020 должность заместителя директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону и исполняя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обязанности директора МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 Устава МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № 59.27/108 от 23.03.2021 (далее - Устав), осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения, одним из видов деятельности которого является осуществление технического надзора за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и утвержденными нормативными документами, строительными нормами, правилами, ГОСТ (п.2.4.63 Устава), осуществление контроля качества выполнения работ по исполнению заключенных муниципальных контрактов (п.2.4.64 Устава), распоряжаться имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, совершать операции на счетах, открытых в учреждениях банков; а также в соответствии с пунктами 3.1.2.1, 3.1.2.6, 3.1.3.2, 3.1.3.10 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, утвержденной главой администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (далее – Должностная инструкция), распоряжаться имуществом и средствами учреждения в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершать операции на счетах, открытых в органах казначейства; заключать договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; осуществлять общий контроль и руководство деятельностью учреждения; организовывать осуществление технического надзора за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными договорами (контрактами), в период с 17.03.2021 по 25.08.2021 совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

06.08.2020 между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону), реорганизованным в последующем путем присоединения к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.06.2020 № (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «ОРИС» ФИО7 6154132248 (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый г.Ростова-на-Дону (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» (далее – Контракт), то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Документацией для проведения аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен Контракт - Техническим заданием (Приложение 1) – пунктом 21, Локальной сметой (Приложение 2) – пунктом 185, а также самим заключенным ДД.ММ.ГГГГ Контрактом – как Техническим заданием (пункт 21), так и Локальной сметой (пункт 185) – приложениями к Контракту предусмотрены требования к техническим характеристикам отдельных товаров, поставляемых Заказчику при выполнении закупаемых работ, предусмотрена поставка 14 беседок из архитектурного бетона с двумя выходами.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанными положениями законодательства.

Разделом 1 Контракта, с учетом положений ст.432 ГК РФ и разъяснений, данных письмом Минэкономразвития № 28и-2634 от 28.09.2016, предусмотрены его существенные условия, в том числе предмет контракта. Согласно положениям указанного раздела и раздела 4 Контракта «Порядок приемки и экспертизы выполнения работ и порядок расчетов. Гарантии качества работ» работа выполняется подрядчиком согласно Техническому заданию (Приложение 1) и Локальной смете (Приложение 2) (пункт 1.2 Контракта).

Заказчик при получении уведомления о завершении выполненных работ в целях проверки соответствия предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ условиям Контракта проводит приемку выполненных работ, включая экспертизу (ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ) (пункт 4.1 Контракта).

В случае, если по результатам экспертизы, предусмотренной разделом 4 Контракта, установлены нарушения требований Контракта, не позволяющие осуществить приёмку выполненных Работ, такие Работы не принимаются и не оплачиваются, а Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением копии экспертного заключения, с указанием срока их устранения (пункт 4.1.2 Контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня представления документов, указанных в п.2.3 раздела 2 и п.п.4.2.1, 4.2.2 раздела 4 настоящего Контракта, и при отсутствии замечаний в день окончания приемки подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.3 Контракта).

В случае, если по результатам экспертизы, предусмотренной разделом 4 настоящего Контракта, установлены нарушения требований Контракта, не позволяющие осуществить приёмку выполненных Работ, такие Работы не принимаются и не оплачиваются, а Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением копии экспертного заключения, с указанием срока их устранения (пункт 4.4 Контракта).

Подрядчик обязан устранить недостатки, выявленные в процессе приёмки и проведения экспертизы в сроки, установленные в мотивированном отказе от приемки Работ. После устранения недостатков Подрядчик в течение срока, указанного для их устранения, направляет Заказчику отчёт об устранении недостатков (пункт 4.5 Контракта).

Заказчик проводит повторную приёмку выполненных Работ в порядке, предусмотренном п.п.4.3 и 4.4 настоящего раздела Контракта, после представления Подрядчиком отчёта об устранении недостатков (пункт 4.6 Контракта).

Согласно пункту 5.4 раздела 5 «Права и обязанности сторон» Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ, соответствием объема, стоимости и качества работ Локальной смете (Приложение 2), Техническому заданию (Приложение 1), нормам и правилам.

Положениями 10 раздела Контракта «Изменение условий контракта» регламентированы исчерпывающие основания, предусматривающие изменение существенных условий Контракта. Согласно п.10.3 Контракта при исполнении Контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Подрядчиком в период с 04.09.2020 по 23.12.2020 Заказчику в целях исполнения Контракта представлена часть выполненных работ. Далее в тот же период Заказчиком в рамках заключенного последним муниципального контракта № 34 от 23.10.2020 указанные работы вместе с исполнительной и первичной учетной документацией переданы для исследования в экспертную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН №далее – ООО «<данные изъяты>»), которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело экспертизу результатов выполненных в рамках Контракта ООО «ОРИС» работ на объекте «Благоустройство пляжа на острове Зеленый г. Ростова-на-Дону (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», о чем дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2020 результаты работ, в том числе по беседкам из архитектурного бетона, выполненных в рамках Контракта, не соответствуют его условиям, поскольку выявлены существенные замечания и критические отклонения от действующих норм и несоответствия выполненных работ требованиям Контракта, в связи с чем не могут быть приняты заказчиком. В части беседок установлено, что фактически установленные беседки на объекте являются не беседками из архитектурного бетона, а выполнены из монолитного бетона с нанесением на ровные бетонные поверхности отделочного покрытия – декоративной штукатурки с пропиткой. Кроме того, материалы элементов беседки не соответствуют Техническому заданию – кровля беседки выполнена не консольно по каждой стороне (теневые свесы) из деревянных элементов (досок, брусов) с зазорами, а выполнена из монолитного железобетона со свесами только по двум сторонам, центральный стол из деревянных элементов в каждой беседке, отраженный на эскизе в техническом задании, не выполнялся.

В связи с этим представителем Заказчика – и.о. директора МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону Свидетель №7 указанные работы, признанные не соответствующими Контракту, обоснованно вплоть до 17.03.2021 не приняты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписаны, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2020 работы, не соответствующие Контракту, не оплачены.

В результате реорганизации МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону путем присоединения к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с 17.03.2021 руководство МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с правом первой подписи осуществляла и.о. директора Руф С.Ю.

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Руф С.Ю. 20.04.2021 в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, находясь в помещении МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.37-я Линия, д.2/41, нарушая требования статьи 34 БК РФ, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.4.63, 2.4.64 Устава, пунктов 3.1.2.1, 3.1.2.6, 3.1.3.2, 3.1.3.10 Должностной инструкции, пунктов 1.2, 4.1, 4.1.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.4, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 10.1, 10.3 Контракта, пункта 21 Технического задания – приложения к Контракту, пункта 185 Локальной сметы – приложения к Контракту, выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.12.2020, в целях создания оснований для приемки у Подрядчика – ООО «ОРИС» фактически изготовленных на объекте беседок, не соответствующих требованиям Контракта, не проведя в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ сопоставительного анализа стоимости беседок с покрытием декоративным бетоном, фактически установленных ООО «ОРИС» на объекте, то есть не проведя проверку экономического обоснования представленных к приемке и оплате беседок, проигнорировав то обстоятельство, что находящиеся на острове Зеленый беседки являются не изделием, как это предполагается Локальным сметным расчетом, а конструкцией, выполненной непосредственно на объекте, в связи с чем стоимость его изготовления значительно ниже, чем предусмотрено муниципальным контрактом, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», а также охраняемым законом интересам государства, используя свои служебные полномочия, учинила письмо, зарегистрированное 20.04.2021 в системе «ДЕЛО-WEB» за №, согласно которому МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону якобы проведен сопоставительный анализ стоимости материалов и оборудования, определены поставщики, являющиеся заводами-изготовителями или официальными дилерами данной продукции, в результате которого установлена стоимость беседок с покрытием декоративным бетоном, предоставляемая организацией ООО «<данные изъяты>», которая фактически не является ни заводом-изготовителем, ни официальным дилером указанной продукции. Данное письмо и.о. директора МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Руф С.Ю. № от 20.04.2021 предоставила для проведения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверки достоверности сметной стоимости. Указанные ложные сведения о стоимости беседок нашли свое отражение в положительном заключении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» №, которым Руф С.Ю. в нарушение вышеуказанных норм внесла изменения в сметную документацию.

В период исполнения обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Руф С.Ю. в указанном учреждении в период с 05.04.2021 по 16.04.2021 Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону проведена внеплановая проверка целевого, эффективного и правомерного расходования бюджетных средств, направленных в 2020 году на благоустройство и озеленение пляжа на острове Зеленый МКУ «УЖКХ» <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который ДД.ММ.ГГГГ получен и.о. директора МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону С.Ю. Руф. Указанным актом установлены несоответствия Контракту в части беседок, выявленные экспертным заключением ООО «КапРемСтройНадзор» от 26.12.2020 подтверждены, указано, что в случае принятия и оплаты предъявленных к оплате беседок из архитектурного бетона с двумя выходами в количестве 14 шт., не соответствующих Контракту, возникнут необоснованные расходы бюджетных средств, о чем также указано в представлении от 29.04.2021 за исх. № №, направленном и.о. директора МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Руф С.Ю., предостерегающем от приемки и оплаты указанных беседок.

Далее Руф С.Ю. 07.06.2021 в рабочее время, не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 18 часов 00 минут, находясь в помещении МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.37-я Линия, д.2/41, достоверно зная, что беседки, фактически изготовленные Подрядчиком при выполнении работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый г.Ростова-на-Дону (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» в рамках муниципального контракта №, не соответствуют его требованиям, грубо игнорируя требования статьи 34 БК РФ, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.4.63, 2.4.64 Устава, пунктов 3.1.2.1, 3.1.2.6, 3.1.3.2, 3.1.3.10 Должностной инструкции, пунктов 1.2, 4.1, 4.1.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.4, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 10.1, 10.3 Контракта, пункта 21 Технического задания – приложения к Контракту, пункта 185 Локальной сметы – приложения к Контракту, выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой проверки Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 16.04.2021, требования представления Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 29.04.2021 за исх. №, прямо указавшего на необоснованный расход бюджетных средств при принятии и оплате вышеуказанных беседок в количестве 14 штук, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», а также охраняемым законом интересам государства, используя свои служебные полномочия, не проведя проверку экономического обоснования представленных к приемке и оплате беседок, приняла изготовленные ООО «<данные изъяты>» в период 04.09.2020 по 23.12.2020 беседки с покрытием декоративным бетоном без проведения предусмотренной Федеральным законом от 05.03.2013 № 44-ФЗ экспертизы, подписав представленные ей акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 4 от 07.06.2021, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 4 от 07.06.2021, в которые были внесены заведомо ложные, недостоверные сведения о том, что при выполнении работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый г.Ростова-на-Дону (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» установлено 14 беседок с покрытием декоративным бетоном, стоимость которых в точности соответствует 14 беседкам из архитектурного бетона.

Указанные неправомерные действия Руф С.Ю. послужили основанием для осуществления оплаты.

Во исполнение условий Контракта МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, согласно платежным поручениям №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислило на расчётный счёт ООО «ОРИС» №, открытый в операционном офисе филиала ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 7 277 846 рублей 40 копеек.

Из полученных денежных средств, предназначенных для изготовления беседок в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый г.Ростова-на-Дону» в размере 5166840 рублей:

- 4200 000 рублей перечислено ООО «ТД Свидетель №1» по договору поставки МАФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 840 000 рублей произведена оплата НДС 20% при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 126840 рублей оплачен проезд через наплавной мост грузового автотранспорта и специального крупногабаритного транспорта.

Таким образом, в результате превышения должностных полномочий исполняющим обязанности директора МКУ «УЖКХ» <адрес> Руф С.Ю. наступили общественно опасные последствия, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, которому причинен имущественный вред в размере 296647 рублей (оставшиеся денежные средства, предназначавшиеся для изготовления беседок в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых установлен приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «ОРИС» ФИО15, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Также действия Руф С.Ю. подорвали существующий правопорядок, дискредитировали звание руководителя муниципального казенного учреждения, обладающего собственной компетенцией, а также авторитет органов местной власти, повлекли пренебрежение конституционному принципу верховенства права, создали мнение о неэффективности деятельности органов муниципальной власти, заинтересованных в исполнении должностными лицами своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующими защиту охраняемых законом интересов государства от преступных посягательств.

В судебном заседании подсудимая Руф С.Ю. вину признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51Конституции РФ.

Кроме позиции подсудимой Руф С.Ю., признавшей свою вину, ее виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего МКУ «Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону» ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между Управлением благоустройства <адрес> и ООО «ОРИС» на выполнение работ по благоустройству пляжа на острове Зеленый - площадок и зон отдыха. Цена контракта составила 45061043,30 рублей, финансирование данного контракта производилось за счет средств бюджета <адрес> в 2020 году. Согласно отрицательному заключению эксперта выполненные работы в части изготовления и установки 14 беседок не соответствовали техническому заданию и контракту, поскольку беседки были изготовлены из других материалов с использованием других технологий. Беседки должны были изготавливаться из архитектурного бетона. Нарушения при выполнении контракта также были выявлены в ходе внеплановой проверки Муниципальным казначейством <адрес> в отношении МКУ «ЖКХ» <адрес>. После выявленных нарушений, а также в связи с реорганизацией Управления благоустройства <адрес> заключались дополнительные соглашения, срок выполнения обязательств продлевался до полного исполнения обязательств по данному контракту. В акте проверки казначейства также указано, что акт приемки выполненных работ составлен не по основной смете, являющейся приложением к контракту, а по локальной смете. Сумма причиненного Департаменту ущербу составила 4391345,47 рублей, что заключается в необоснованном перечислении ее ООО «ОРИС»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2009 года по настоящее время он является единственным директором и учредителем ООО «ТД Свидетель №1». Основным видом деятельности ООО «ТД Свидетель №1» является осуществление торгово-закупочной деятельности. ООО «ТД Свидетель №1» принимал в 2020 году участие в тендере по выполнению работ на объекте «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», победу в котором одержало ООО «ОРИС». После тендера его знакомый ФИО2 связался с работником ООО «ОРИС» Свидетель №6 и они договорились о предоставлении своих услуг в виде предоставления им малых архитектурных форм для реализации контракта, который они заключили. В соответствии с договором, заключенным между ООО «ОРИС» и ООО «ТД Свидетель №1», ООО «ТД Свидетель №1» должно было поставить малые архитектурные формы - качели, лавочки, урны и беседки. Поставки по договору с ООО «ОРИС» были осуществлены в полном объеме в 2020 году, оплата за поставки ООО «ТД Свидетель №1» была осуществлена в 2021 году. Поставки изделий из бетона, в том числе беседок из архитектурного бетона, осуществляла фирма ООО «Посандра». Со стороны ООО«ОРИС» за установку беседок в адрес ООО «ТД Свидетель №1» поступило 4 200 000 рублей (т.6 л.д.97-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым тендер по муниципальному контракту, связанному с благоустройством территории на острове «Зеленый» в <адрес>, выиграло ООО «Орис». Свидетель №1 предложил ему и БолюбаС.В. стать субподрядчиками по изготовлению и поставке игрового оборудования и малых архитектурных форм, в которые входили лавочки (скамейки), урны и 15 бетонных беседок, на что они согласились, так как знали, что беседки из архитектурного бетона может изготовить ООО «Посандра». По указанной причине между ООО «ТД «Свидетель №1» и ООО «ОРИС» был заключен договор субподряда. Он знал, что беседки должны быть из архитектурного бетона. Между ООО «ТД «Свидетель №1» и ООО «Посандра» был заключен договор поставки лавочек, урн и 14 беседок. В 2020 году ООО «Посандра» транспортировало 1 монолитную беседку из архитектурного бетона по <адрес> в сторону о.Зеленый для её установки, при этом при транспортировке произошло разрушение указанной беседки, в связи с чем доставить её на остров не получилось. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Посандра» предложило ООО «ТД «Свидетель №1» в лице БолюбаС.В. изготовить указанные 14 беседок на месте (о.Зеленый). Так как он не общается с Свидетель №6, с последним поговорил Свидетель №3, пояснив, что беседки не могут быть доставлены на остров по указанной причине, спросил, возможно ли изготовить их по месту (на о.Зеленый) из строительного материала (бетона). О чем конкретно был разговор между Свидетель №3 и Свидетель №6 он не знает, но точно помнит, что Свидетель №3 сказал ПотаповуИ.И., что вопрос о замене материала с архитектурного бетона на бетон с декоративным покрытием нужно согласовывать с заказчиком (<адрес>). Свидетель №6 сказал, что последнего устраивают беседки из бетона с декоративным покрытием и решит этот вопрос с заказчиком. Таким образом, ООО «Посандра» с помощью бетона и опалубки изготовило 14 бетонных беседок на о.Зеленый, выполнив свои обязательства перед ООО «ТД Свидетель №1» в полном объеме, при этом ООО «ТД «Свидетель №1» выполнило указанные обязательства перед ООО «ОРИС» в полном объеме. Согласовал ли Свидетель №6 замену материала с Заказчиком (<адрес>) ему не известно. РуфС.Ю. ему не знакома, предъявленную следователем копию письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. Директора МКУ «УЖКХ <адрес>» Руф С.Ю., видит впервые (т.6 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с конца 2019 года по конец 2020 года он являлся деловым партнером Свидетель №1 Относительно выполнения работ на объекте «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» пояснил, что в 2020 году организация ООО «ТД Свидетель №1» принимала участие в конкурсе, проводимом на одной из электронных площадок, победителем которого стало ООО «ОРИС». После объявления результатов они связались с Свидетель №6 - представителем ООО «ОРИС», которому предложили поставку изделий из малых архитектурных форм (далее - МАФ), в частности детское игровое и спортивное оборудование, бетонные лавочки, бетонные урны и беседки. На указанное предложение ФИО14 дал свое согласие. Он (Свидетель №3) занимался организацией поставок изделий из бетона, которые в свою очередь приобрел в ООО «Посандра» у директора Свидетель №11 Организации ООО «Посандра» была осуществлена оплата за поставленные беседки в количестве 14 штук. Описание беседок было указано в техническом задании в государственном контракте, подробного описания не было, была лишь краткая характеристика и фото небольшого размера и плохого качества. Рыночная стоимость беседок совпадала со сметной и составляла примерно 400 000 рублей. Ему известно, что ООО «Посандра» изготовило две беседки, которые направили на манипуляторе, но беседки упали и разрушились. В связи с этим организация ООО «ОРИС» по согласованию с заказчиком дала согласие на изготовление данных беседок на месте. Со слов Свидетель №6 и Свидетель №11 после заливки первой беседки представитель организации, осуществлявшей строительный ФИО8, посмотрел на первую беседку, которую согласовал. В последующем, когда все беседки были уже установлены, Свидетель №6 поменял свою позицию, сказав, что ошибался, разобрался в данном вопросе и теперь считает, что так нельзя было делать. Обозрев отрицательное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертов № г-3/7059-13/10/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено различие в выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях в сравнении с нарушениями, уставленными отрицательным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подрядчиком в полном объеме устранены только нарушения, касающиеся озеленения, нарушения в части игровых площадок практически не устранены, а устранённые нарушения свидетельствуют о формальном устранении недостатков, не предполагающих существенные финансовые затраты, а ряд нарушений, предполагающих устранение даже несущественных недостатков, проигнорирован. Директора МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> Руф С.Ю. он увидел в середине 2022 года по вопросу исполнения другого муниципального контракта в <адрес>. По муниципальному контракту, связанному с благоустройством острова «Зеленый», он не контактировал (т.6 л.д.108-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым примерно с конца апреля - начала мая 2021 года он работал в МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в должности ведущего инженера, в его обязанности входило в числе прочего осуществление функций строительного контроля по выполняемым объектам капитального ремонта. Трудоустроиться на должность ведущего инженера в МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> ему предложила Руф С.Ю. С последней он знаком на протяжении более 5 лет, состоял с последней в дружеских, доверительных отношениях. Его трудоустройство, со слов Руф С.Ю., было обусловлено крайней необходимостью в оказании Руф С.Ю. помощи в приемке сложного объекта - объект «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». После его трудоустройства и назначения его ответственным за осуществление технического ФИО8 по приемке выполненных работ по объекту «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» ДД.ММ.ГГГГ он получил от Руф С.Ю. все документы, связанные с производством работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аукционную смету, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КапРемСтройнадзор», а также техническое задание к муниципальному контракту (его интересовала описательная часть, содержащая технические характеристики объектов, которые на тот момент приняты не были). Данную документацию он изучил, пообщавшись с РуфС.Ю., он понял, что последняя не владела информацией о том, что фактически имеется на объекте. Со слов Руф С.Ю. он узнал, что на тот момент вышестоящая организация - ДЖКХ <адрес>, требовала от Руф С.Ю.О. либо принять объект, принудив подрядчика к устранению замечаний, выявленных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, либо расторгнуть контракт с подрядчиком и решать все вопросы в судебном порядке. После подробного изучения документации ДД.ММ.ГГГГ они с Руф С.Ю. на совещании, проводимом совместно с представителем подрядчика - Свидетель №6, обсудили в полном объеме содержание отрицательного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что проведенной экспертизой результаты работ по детским игровым комплексам, спортивному оборудованию, озеленению, беседкам из архитектурного бетона не соответствовали условиям контракта. В ходе совещания были озвучены все недостатки, на которые эксперты ООО «КапРемСтройнадзор» указали. Они в полном объеме обсудили все выявляемые недостатки, о которых Свидетель №6 был хорошо осведомлен. Вышеуказанное отрицательное заключение экспертизы содержало сведения о том, что установленные беседки в количестве 14 штук, которые должны быть изготовлены из архитектурного бетона, по факту изготовлены из монолитного бетона с нанесением на него отделочного покрытия. Из заключения эксперта следовало, что оценку сметной стоимости необходимо осуществлять по сборнику единых территориальных расценок (ТЕР), но данные беседки не предоставлялись для подобной оценки. В случае, если бы указанные беседки были представлены для оценки сметной стоимости, их надлежало расценивать не как объект в целом, а как выполнение отдельных видов работ, имевших место на объекте. В данной части Свидетель №6 пояснил, что поставить на объект беседки, предусмотренные контрактом, не представляется возможным, так как их доставить на объект невозможно, предъявил фотографию, где было видно, что во время транспортировки беседка лопнула и развалилась на куски, а иной возможности, со слов Свидетель №6, доставить беседки на объект у последнего не имелось. По фото было видно, что на нем изображены сломанные фрагменты конструкций беседок. Свидетель №6 сказал, что планирует провести государственную экспертизу по фактически установленным на объекте беседкам. После обсуждения данных вопросов на вышеуказанном совещании, проводимом в здании МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> без каких-либо официальных протоколов, Свидетель №6 в этот же день предложил выехать на объект, что они и сделали, выехав ДД.ММ.ГГГГ туда совместно с Руф С.Ю. и Свидетель №6 На месте на вышеуказанном объекте на о.Зеленый они встретились с двумя представителями субподрядной организации, которая изготавливала и устанавливала игровые комплексы и спортивное оборудование. Также на месте были разнорабочие, которые доделывали мелкие работы по объекту (уборка территории, монтаж раздевалки, посадка можжевельника, полив, расстановка урн и иные работы). С собой он взял отрицательное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое они обсуждали на вышеуказанном совещании, с которым он ходил по объекту, анализировал то, что было по факту. Руф С.Ю. пришла к соглашению с ПотаповымИ.И. о том, что вопросы, связанные с беседками, будут обсуждаться после того, как придет заключение государственной экспертизы. На вопрос Свидетель №6 о беседках, о том, может ли он принять беседки, он в присутствии Руф С.Ю. пояснил ПотаповуИ.И., что в таком варианте, котором они указаны в техническом задании и выполнены по факту, принимать их недопустимо, он этого делать не будет, для принятия требовалась сметная оценка выполненного архитектурного элемента. С указанного момента до момента подписания акта формы КС-2 под №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он каждую субботу либо воскресенье выезжал на указанный объект и осуществлял проверки объемов фактически выполненных работ. Замеры он осуществлял в присутствии и с участием как Свидетель №6, так и РуфС.Ю., которые проверяли объемы работ с ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №6 предоставил Руф С.Ю. C.Ю. положительное заключение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости. Данное положительное заключение они с РуфС.Ю. совместно изучали. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был вызван Руф С.Ю. на работу, где последняя ему предоставила для проверки акт КС-2 под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержал сведения о выполнении работ по 14 вышеуказанным беседкам. В день подписания данного акта на объект он не выезжал, так как был на нем за день до этого и уже все необходимые замеры осуществил. О том, что объемы работ, указанные в акте КС-2 под № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали действительности, он сообщил Руф С.Ю. При этом в данном акте беседки были посчитаны поштучно, и оценены не по расценкам Госстороя России (ТЕР), в связи с чем проверять объемы примененного при строительстве материала ему не пришлось, он с таким ранее сталкивался, в связи с чем данное обстоятельство его не смутило. Ему на обозрение предоставлялось положительное заключение № по проверке определения сметной стоимости, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Он с Руф С.Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучал именно данное заключение. Сравнение данных, содержащихся в сметных расчётах, с данными, которые в последующем указываются в актах КС-2, не входит в его компетенцию и выходит за рамки его познаний. В части беседок доводы, изложенные экспертом, состоятельны. Данные беседки действительно не соответствуют проекту, но указанные в смете беседки в установленном порядке были исключены и добавлены новые, сведения о которых и были представлены на экспертизу сметной стоимости. Кроме того, в заключении некорректно указано наименование беседок - «беседки из декоративного бетона», поскольку в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ указано иное изделие «беседка с покрытием из архитектурного бетона», принято было иное изделие. Оценка стоимости не входит в его полномочия. Ему не известно о решении заказчика насчет его доводов об улучшении материалов, используемых в игровых комплексах. Архитектурный бетон - это монолитная конструкция, созданная путем заливки бетона в специальную форму (опалубку), а бетон с декоративным покрытием это та же самая бетонная конструкция, залитая в опалубку без определенной формы с последующим нанесением на неё штукатурного раствора создающего декоративное покрытие (т.6 л.д.115-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является директором и учредителем ООО «КАСКАД», имеет специальное разрешение на изыскательские, проектные и строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор ООО «ОРИС» ВербицкийЮ.Д., который сообщил, что ООО «ОРИС» заключило с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> муниципальный контракт на благоустройство пляжа на острове Зеленый в <адрес> и допустило изменение материала, из которого произведены строительные работы. ВербицкийЮ.Д. сообщил, что заказчик не желает подписывать ему акты КС-2, пока ООО «ОРИС» не подтвердит сметную стоимость материала и не подтвердит соответствие сметной стоимости материала и работ, использованного им по изготовленным объектам строительства с техническим заданием к контракту. ВербицкийЮ.Д. сообщил, что у ООО «ОРИС» нет специального разрешения по проектированию, в связи с чем он желает заключить договор на производство данной экспертизы с ООО «КАСКАД». Он (Свидетель №5) согласился и заключил от имени ООО «КАСКАД» с ООО «ОРИС» договор на производство экспертизы, которую планировал заказать в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», в связи с чем сообщил ФИО15, какие документы ему необходимо представить для производства проверки стоимости установленных материалов. Примерно через неделю, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему была представлена на подпись доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой незнакомая ему и.о. директора МКУ «УЖКХ <адрес>» Руф С.Ю. поручает ему от имени данного учреждения подписывать документы, подавать заявления и получать заключения в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Также ФИО15 вместе с инженером ООО «ОРИС» Свидетель №6, находясь у него в офисе ООО «Каскад», ДД.ММ.ГГГГ передали ему оригинал письма от заказчика работ - МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, подписанного и.о. директора РуфС.Ю., в котором Руф С.Ю. просит его как директора ООО «КАСКАД» при составлении сметной документации по объекту благоустройства пляжа на острове «Зеленый» включить стоимость материалов и оборудования по перечню, указанному в данном письме, и в цену за единицу материалов и оборудования необходимо включить транспортные и другие расходы, относимые на стоимость согласно прайс-листам и коммерческим предложениям. В этом письме Руф С.Ю. указала беседки с покрытием декоративным бетоном стоимостью за единицу 452 127 рублей 65 копеек, а всего за 14 штук на общую сумму 6 329 787 рублей 10 копеек. Также была представленная сметная документация объемов работ и сопоставительный анализ. Насколько он понял из пояснений ФИО15 и Свидетель №6, ООО «ОРИС» изготовило беседки не из архитектурного бетона, а из бетона с декоративным покрытием, и со слов последних их затраты полностью соответствовали стоимости беседок из архитектурного бетона. Эти все документы, в том числе вышеуказанное письмо заказчика - Руф С.Ю., ему передавал ФИО15 в офисе ООО «КАСКАД». С Руф С.Ю. он не знаком, с ней не встречался и не общался. На объект на острове Зеленый он не выезжал и не проверял объемы работ, так как ему не ставилась такая задача. Далее он обратился в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» с заявлением о прохождении проверки определения сметной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с данным экспертным учреждением и передал на экспертизу все документы, представленные ему ФИО15, в том числе и вышеуказанное письмо, подписанное Руф С.Ю. По итогам проведения экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» было выдано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее со счета ООО «КАСКАД» на счет ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» были перечислены денежные средства в качестве оплаты экспертизы в сумме 100 000 рублей, которые поступили от ООО «ОРИС». Затем он пригласил к себе в офис ФИО15 и не ранее ДД.ММ.ГГГГ передал последнему положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Руф С.Ю., ведомости и сопоставительный анализ с прайс-листами. Таким образом, экспертиза сметной стоимости беседок не из архитектурного бетона была проведена по письму заказчика работ в лице Руф С.Ю., и именно последняя в данном письме указывала, что при проведении экспертизы сметной стоимости необходимо заложить стоимость беседок из бетона с декоративным покрытием, а не из архитектурного бетона, и указала, какую стоимость за единицу беседки необходимо закладывать. Обозрев представленную ему копию письма, подписанного и.о. директора МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> Руф С.Ю. №.627-855 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что данное письмо ему передал при вышеуказанных обстоятельствах в его кабинете ВербицкийЮ.Д. и он это письмо вместе с другими документами передал в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». На основании этого письма было получено положительное заключение экспертизы. С учетом представленного для ознакомления письма заказчиком закладывались беседки с покрытием декоративным бетоном стоимостью за единицу 452 127 рублей 65 копеек, а всего за 14 штук на общую сумму 6 329 787 рублей 10 копеек (т.6 л.д.136-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года он работал в качестве помощника директора ООО «ОРИС» ФИО15 Он в качестве помощника директора ООО «ОРИС» в августе 2020 года был назначен ответственным за организацию и выполнение работ на о.Зеленый в <адрес> по объекту «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». Для выполнения работ по указанному объекту между ООО «ОРИС» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму примерно 45 миллионов рублей. После заключения контракта им была передана площадка заказчиком и проект. Фактически после заключения контракта взаимодействие происходило с Свидетель №7 вплоть до того момента, как МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> реформировалось и стало называться МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, где и.о. директора была назначена Руф С.Ю., с которой и происходило последующее взаимодействие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ с незначительным нарушением срока муниципального контракта все работы па объекте были закончены и предъявлены для оплаты МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>. Часть данных работ получила положительное заключение экспертов ООО «КапРемСтройНадзор», работы были на сумму примерно 28 миллионов рублей. Оставшаяся часть работ получила отрицательное заключение. Согласно заключению эксперта, акт формы КС-2 № содержал данные об установке 14 беседок из архитектурного бетона. При этом фактически установлены беседки из монолитного бетона с нанесением на него отделочного покрытия; беседки имели различия в характеристиках, заявленных в муниципальном контракте (разница с эскизом беседки, приложенным к техническому заданию и фактически установленным объектом в части кровли - вместо древесных материалов крыша выполнены из монолитного железобетона); для оценки сметной стоимости по сборнику единых территориальных расценок (ТЕР) данные конструкции - беседки не предоставлялись, а в случае предоставления эксперт сметчик дал бы заключение о том, что данная конструкция должна быть расценена по-другому (прямые расценки на бетонирование, армирование, опалубку и оштукатуривание). Данные беседки возможно было принять, оформив документально актом включения/исключения отдельных видов работ, что Свидетель №7 сделать отказалась. Изменение вида беседок из архитектурного бетона на беседки с покрытием из декоративного бетона было вызвано невозможностью транспортировки через понтонный мост, то есть по объективным причинам. После получения отрицательного заключения в декабре 2020 года была проведена рабочая встреча с участием ФИО16, Свидетель №7, заместителя главы администрации <адрес> ФИО17 и его самого. В ходе рабочей встречи они обсуждали выявленные недостатки, нарушения, пути их устранения. Он пояснил, что готов устранить все выявленные недостатки, попросив дать ему эту возможность. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> Свидетель №7 заключила с ООО «ОРИС» дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков, где было указано, что контракт будет завершен по результатам его фактического исполнения. После заключения дополнительного соглашения для устранения недостатков в части игровых комплексов и спортивного оборудования, им был приглашен представитель ООО «ТД Свидетель №1» БолюбаС.В., которому он показал вышеуказанное отрицательное заключение экспертов ООО «КапРемСтройНадзор», потребовал устранить недостатки. Для устранения замечаний экспертов ООО «КапРемСтройНадзор» в части беседок требовалось только оформить замену одних беседок на другие и документально это оформить, пройдя экспертизу. В связи с отсутствием в период с конца 2020 года по середину весны 2021 года понтонного моста на о.Зеленый, работы по устранению недостатков, выявленных отрицательным заключением экспертизы, было делать затруднительно, ООО «ТД Свидетель №1» пользовался услугами катеров и лодок для транспортировки игровых комплексов и спортивного оборудования, недостатки были устранены примерно в конце марта - начале апреля 2021 года. ЛагдовскаяИ.В. со своей стороны вплоть до марта 2021 года не шла им навстречу и не хотела оформить замену одного вида беседок на другой, мотивировала это тем, что есть отрицательное заключение, а Свидетель №7 не будет изменять существенные условия контракта. В конце марта 2021 года ему стало известно о том, что организация МКУ «УБ <адрес>» <адрес> объединилась с МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, и и.о. директора данного учреждения была назначена Руф С.Ю., с которой он ранее знаком не был. Руф С.Ю. он позвонил примерно в начале апреля 2021 гола на телефон, договорился о встрече, чтобы познакомился, и приехал в МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> на следующий день либо через день. Познакомившись с Руф С.Ю., он пояснил последней, что ряд работ ранее ЛагдовскойИ.В. не был принят в связи с нарушениями, которые отражены в отрицательном заключении эксперта. На тот момент Руф С.Ю. не знала, о каких нарушениях шла речь. Он сказал, что все нарушения устранил и попросил Руф С.Ю. организовать принятие работ, на что последняя сказала ему, что недавно приступила к исполнению обязанностей директора, а также то, что направлением деятельности МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> в части заключенного муниципального контракта будет продолжать заниматься Свидетель №7, которая на тот момент была на больничном. В связи с тем, что ему необходимо было рассчитываться с контрагентами - субподрядными организациями, поставившими ему товары, работы и услуги на данный объект, Руф С.Ю. в период с начала апреля 2021 года по примерно ДД.ММ.ГГГГ он постоянно звонил, несколько раз приезжал в МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, прося ускориться в вопросе организации проверки выполненных ими работ и устранениях недостатков. Его поведение можно было назвать в какой-то степени излишне настойчивым. В ходе одной из встреч он рассказал Руф С.Ю. о том, какие недостатки имелись на объекте и были выявлены при проведении экспертизы организацией ООО «КапРемСтройНадзор». Никаких обстоятельств он от Руф С.Ю.C.Ю. не скрывал, а наоборот рассказал обо всех выявленных недостатках детально. На его предложение Руф С.Ю. о том, чтобы он помог организовать проведение экспертизы достоверности сметной стоимости, а также пояснения о том, что таким образом он ранее взаимодействовал с иными государственными организациями, последняя сказала, что подумает над его предложением. Одновременно с предложением Руф С.Ю. организовать проведение экспертизы, он обратился в ООО «КАСКАД», куда предоставил все документы. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ Руф С.Ю. дала ему согласие на то, чтобы он помог организовать проведение государственной экспертизы. Он брал в ООО «Каскад» какое-то письмо, подготовленное на их имя от имени РуфС.Ю., и передал его последней, которая прочитала и подписала его ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного письма они стали ожидать результаты государственной экспертизы. При этом Руф С.Ю. сказала ему, что последняя не строитель, в связи с чем обсуждать вопросы проверки объемов будет допустимо только после того, как Руф С.Ю. найдет специалиста. Чуть позже от Руф С.Ю. ему стало известно, что последняя приняла в штат специалиста с хорошим опытом работы в области строительного контроля. Этим человеком, как ему стало известно позже, являлся Свидетель №4 После приема последнего на работу было проведено рабочее совещание в помещении МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>, в ходе которого обсуждались выводы отрицательного заключения экспертизы, обо всех недостатках они сначала поговорили во время совещания у Руф С.Ю. Свидетель №4 интересовался вопросами устранения недостатков и замечаний, на что он давал Свидетель №4 подробные пояснения и пригласил для этого на объект Свидетель №3 На объект они вместе выехали после данного совещания, где Свидетель №4 представитель ООО «ТД Свидетель №1» подробно дал пояснения в части каждого выявленного недостатка. В связи с тем, что на тот момент еще не было готово заключение государственной экспертизы, к проверке он планировал предъявить сначала работы по детским площадкам и зеленым насаждениям, а затем, когда будет заключение государственной экспертизы, он хотел предоставить акт КС-2 на работы по беседкам. В ходе выезда в данный адрес у него с собой имелся черновой вариант акта формы КС-2. В ходе сверки были выявлены несущественные опечатки, которые он должен был исправить и предоставить на подпись. Исправленный акт КС-2 № в окончательном виде он предоставил в МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В адрес объекта «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» он для дополнительной проверки содержимого акта КС-2 № не выезжал. Акт был подписан в этот же день. После этого ДД.ММ.ГГГГ он предоставил акт КС-2 № для проверки объемов работ в части беседок и установки фундаментных блоков. В этот день они втроём выехали на объект, где Свидетель №4 в очередной раз осуществлял в их присутствии замеры. После проведения проверок ДороховаВ.И. последний сообщил, что объемы работ соответствовали указанным в акте КС-2 №, подписал экземпляры данного акта сначала сам, затем на месте передал их для подписания Руф С.Ю. (т.6 л.д.142-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с июля 2020 года по март 2021 года она работала в МКУ «Управление <адрес>» <адрес> в должности заместителя директора. В период с октября 2020 года по март 2021 года она исполняла обязанности директора МКУ. Между МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> в лице КириченкоА.Н. и ООО «ОРИС» в лице директора ФИО15 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Благоустройство пляжа па острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». В ходе исполнения обязанностей заместителя директора МКУ она осуществляла систематически выезд на место выполнения работ совместно с организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО «КапРемСтройНадзор» в лице ФИО18, по результатам выездов подрядчику делались замечания, которые частично устранялись. Представителем ООО «ОРИС» на протяжении всего периода выполнения работ являлся Свидетель №6 Из недостатков, выявленных ею и ЗабежайлоИ.А. в ходе вышеуказанных выездов на данный объект, являлось несоответствие устанавливаемых беседок характеристикам, указанным в техническом задании. На данные замечания Свидетель №6 в части беседок говорил, что предпринимал попытки доставить цельные конструкции на объект, однако это не удавалось в связи с разрушениями при транспортировке на объект. На ее замечания о том, что беседки, которые Свидетель №6 изготавливал на месте, не соответствуют техническим характеристикам, поскольку требовалось изготовить их из архитектурного бетона, а последний изготавливал их из обычного, строительного бетона, Свидетель №6 от ответа уклонялся, говорил, что готов предоставить документы для проведения экспертизы данных беседок для последующего их принятия и подписания актов КС-2 и КС-3. В октябре 2020 года с должности директора МКУ ушел ФИО19, в связи с чем она стала исполнять обязанности директора МКУ. Срок окончания работ приходился по контракту на ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик в срок не уложился, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ стала вести претензионную работу, предъявляла неустойку к оплате за просрочку в установленном законом порядке. В декабре 2020 года ей были предъявлены для подписания акты формы КС-2 о приемке выполненных работ. Данные акты были переданы ООО «КапРемСтройНадзор», после чего ей было дано два заключения эксперта, согласно которым одно заключение было положительным (на сумму примерно 29 000 000 рублей), а другое (на сумму примерно 16 000 000 рублей) было отрицательным. В отрицательном заключении были отражены вышеуказанные сведения о нарушениях, на которые ООО «ОРИС» указывалось при выполнении строительных работ, в связи с чем она подписала лишь акты формы КС-2, по которым получила положительное заключение со стороны ООО «КапРемСтройНадзор». Остальные акты КС-2 она подписывать отказалась. Свидетель №6, понимая, что финансовый год закрывается, пытался ее убедить в текущем году подписать акты КС?2, в том числе содержащие сведения о том, что установленные беседки ничем не отличаются от тех, которые заявлены в муниципальном контракте, только выполнены на месте. На данные просьбы и уговоры она отвечала Свидетель №6 отказом, ссылаясь на отрицательное заключение ООО «КапРемСтройНадзор». Свидетель №6 предлагал организовать проведение за свой счет экспертизы обоснования достоверности сметной стоимости, на что она сказала последнему, что не возражает, и готова вернуться к обсуждению данного вопроса уже по результатам проведения экспертизы. По проблемным вопросам, касающимся выполнения работ по вышеуказанному объекту, она неоднократно инициировала совещания у РыбаковаА.А. с участием Свидетель №12 и Свидетель №6, на которых обсуждались вопросы, касающиеся выявления со стороны МКУ и ООО «КапРемСтройНадзор» нарушений и сроков реализации муниципального контракта. После очередного отказа Свидетель №6 в декабре 2020 года подписать акты КС-2 она снова инициировала проведение совещания у ФИО20, которое не позволило найти пути решения данных вопросов. Желая найти пути решения в сложившейся ситуации, она заключила с ООО «ОРИС» дополнительное соглашение с целью пролонгации срока действия контракта до полного устранения выявленных замечаний. В период с середины января по конец февраля 2021 года Свидетель №6 уговаривал ее подписать документы, необходимые для прохождения экспертизы в целях установления достоверности стоимости фактически выполненных работ. Никаких документов Свидетель №6 ей не приносил, поскольку она отказывала ему в этом, мотивируя тем, что экспертное заключение было отрицательным, что позиционировало бы ее как человека, который в корне поменял свою точку зрения, так как она считала, что это незаконно. Свидетель №6 говорил, что именно МКУ должно было выступить инициатором проведения данной экспертизы. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, как произошли изменения в структуре МКУ «Управление благоустройства», а именно данное учреждение было реорганизовано путем присоединения к МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> и исполняющим обязанности директора МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> была назначена Руф С.Ю. Руф С.Ю. в силу исполнения обязанностей директора стала работать с финансовыми документами, в том числе связанными с объектом «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». Контроль за исполнением контракта № она более не осуществляла, все управленческие функции за исполнением контракта были возложены на Руф С.Ю. О том, что имеется отрицательное заключение по вышеуказанному объекту она сообщала Руф С.Ю. с того момента, как последняя стала исполнять обязанности директора. Об этом они также общались и до указанных ситуаций в частных беседах, так как работали по одному и тому же адресу, были лично знакомы. Вопросы принятия работ к оплате либо непринятия принимала также Руф С.Ю. (т.6 л.д.152-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она является начальником отдела контроля закупок в Ростовском УФАС России, в ее обязанности входит организация работы отдела, проведение контрольных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд». Ей на обозрение представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», а также документы о приемке работ по указанному объекту, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из технического задания к указанному контракту, установке подлежат такие объекты, как «беседка из архитектурного бетона с двумя выходами» (п.21 технического задания к контракту и п.185 Локального сметного расчета к указанному контракту). Заказчиком работ принят товар, не предусмотренный муниципальным контрактом. При этом анализом единой информационной системе в сфере закупок можно установить, что дополнительные соглашения между заказчиком и подрядчиком на замену товара не заключались. Вся информация об исполнении, изменении контракта должна быть размещена в реестре контрактов ЕИС. В данном случае сведения об изменении контракта в части замены одного вида беседок на другой в ЕИС отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод о том, что официально в установленном порядке работы (товары) в виде беседок с покрытием декоративным бетоном не включались и исключались. В представленном ей экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части беседок указано на то, что по результатам работ выполненные беседки не соответствуют условиям муниципального контракта. Эксперт пришел к выводу о невозможности приемки работ заказчиком. Действуя в соответствии с положениями контракта, заказчик должен был после устранения нарушений подрядчиком провести повторную приемку работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 4.4 указанного контракта, то есть после проведения повторной экспертизы. Исходя из положений законодательства, после проведения вышеуказанной экспертизы, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик должен был принять работы при наличии заключения эксперта. Изменение вида материала беседки является существенным условием контракта, изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (т.6 л.д.167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает в должности начальника контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства <адрес>. В ее обязанности входит организация работы отдела, организация проведения контрольных мероприятий в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд». Ей на обозрение представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», а также документы о приемке работ по указанному объекту, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из технического задания к указанному контракту, установке подлежат такие объекты, как «беседка из архитектурного бетона с двумя выходами» (п.21 технического задания к контракту и п.185 Локального сметного расчета к указанному контракту). Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы по установке беседок в количестве 14 штук «беседка с покрытием декоративным бетоном» (позиция №). Относительно вышеуказанного объекта вверенным ей отделом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка целевого, эффективного и правомерного расходования бюджетных средств, направленных в 2020 году на благоустройство и озеленение пляжа на острове Зеленый МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>. При проведении проверки были изучены представленные документы, в том числе заключение эксперта № ООО «КапРемСтройНадзор», согласно которому установлено несоответствие требованиям технического задания контракта к представленному к оплате акту выполненных работ по 27 объектам, в том числе по 14 беседкам. Выводы о несоответствии материла беседок, отраженные в акте проверки, основаны на экспертном заключении №. Кроме того, в ходе проведения выездного контрольного мероприятия было проведено визуальное обследование данных беседок, в результате чего определено, что они не соответствуют определенным техническим заданием, требованиям эскиза, а именно по эскизу в техническом задании данный объект имеет 4 несущие стойки из архитектурного бетона с двумя выходами, расположенными друг напротив друга; два деревянных лежака и два деревянных сидения, по центру конструкции деревянный стол, на несущих конструкциях расположены деревянные спинки, кровля выполнена из деревянных материалов и должны обеспечивать теневой навес по всему периметру, а фактически беседки из себя представляли 4 несущие стойки, вдоль которых попарно установлены 4 деревянных лежака, стол по центру отсутствовал, кровля имела цельную конструкцию. Таким образом, установлено несоответствие установленного и предъявленного объекта (беседка) условиям контракта. По результатам проведения проверки было установлено, что в случае принятия работ для оплаты будет установлен необоснованный расход бюджетных средств. Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в акте внеплановой проверки целевого, эффективного и правомерного расходования бюджетных средств, направленных в 2020 году на благоустройство и озеленение пляжа на острове Зеленый МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан и.о. директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> Руф С.Ю., которая получила экземпляр этого документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно знала о его сути и содержании. Кроме того, на имя РуфС.Ю. направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п.8 и 8.1 указано на возникновение нарушения в случае приемки ряда объектов, в том числе указанных выше беседок, предписано соблюдать условия проектно-сметной документации, учитывать нормы и правила действующего законодательства, в том числе в сфере закупок, продолжить работу в части приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта. В связи с вышеизложенным можно сделать обоснованный вывод о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> в лице Руф С.Ю. приняты работы (товары, услуги), не предусмотренные муниципальным контрактом. Замена одного вида беседок на другой допустимо, однако в данном случае сведения о заключении дополнительных соглашений отсутствуют (т.6 л.д.171-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года она работала в МКУ «УЖКХ» <адрес>?на?Дону в должности начальника экономического отдела. В ее обязанности входило планирование бюджета учреждения, подготовка документов для получения финансирования у главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) – Департамента ЖКХ и энергетики <адрес> и иное. Исполняющим обязанности директора МКУ «УЖКХ» <адрес>?на?Дону в середине 2021 года была назначена РуфС.Ю. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ она лишь осуществляла подготовку представленных ей документов по принятым работам для составления заявок на финансирование. Обозрев письмо от имени и.о. директора МКУ «УЖКХ» <адрес>?на?Дону Руф С.Ю. на имя директора ООО «КАСКАД» Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что представленный ей документ она не составляла, к его изготовлению никакого отношения не имеет (т.6 л.д.177-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период примерно с 2020 года по настоящее время он состоял в должности генерального директора ООО «Посандра». Относительно выполнения работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в августе 2020 года к нему обратился представитель от организации ООО «ТД Свидетель №1» по имени Свидетель №1, который предоставил ему чертежи и поинтересовался стоимостью выполнения работ по изготовлению лавок, урн и беседок. В части беседок каких-либо чертежей ему не предоставлялось, лишь были предоставлены наброски, которые содержали габариты изделий, общий вид и требования к материалам, согласно которым при изготовлении необходимо было использовать и последующем использовалось: опалубка, бетон М-350, арматура диаметром 10 миллиметров, а также катаная арматура диаметром 6 мм, вязальная проволока, а также профиль труба сечением 30х30 либо 40х40, деревянный брус сечение 45х70, высокомарочные штукатурные смеси, краски, полимерные смолы (акриловые, для нанесения на поверхность в целях защиты от влаги), смола (для гидроизоляции крыши), металлический профиль 20х20 мм, уголок сечением 50х50 мм (закладные элементы для крепления спинок сидений), грунтовка. Изготовление беседок было предусмотрено устным запросом подрядчика. При этом данное обстоятельство не было предусмотрено договором, в котором указывалось, что будут производиться изделия из бетона, договор с заказчиком был типовым. Предметом договора с ООО ТД «Свидетель №1» в части беседок было изготовление беседок в количестве 14 штук стоимостью одной единицы в размере 253 000 рублей, а всего за 14 беседок 3 542 000 рублей. Себестоимость изготовления указанных беседок составляла примерено 160 000 рублей. Среднерыночной стоимости беседок на рынке не имеется, так как данное изделие не является типовым. По представленным чертежам было изготовлено две беседки, которые при транспортировке пришли в негодность, так как упали с автотранспорта. В указанной связи представителем ООО «ОРИС» ПотаповымИ.И. было принято решение беседки изготовить на месте, его сильно ограничивали сроки выполнения работ, так как на тот момент оставалось 23 дня до окончания срока контракта с заказчиком. После этого на месте было изготовлено 14 беседок путем заливки наливным бетоном в подготовленную опалубку. Когда беседки были изготовлены, опалубка была снята, представитель ООО «ОРИС» ПотаповИ.И. сказал, что беседки после снятия опалубки выглядят визуально некрасиво, в связи с чем их необходимо обработать, сделав отделку. После этого ими была осуществлена декоративная штукатурка, окраска и нанесение полимера (полимерной смолы для гидроизоляции). Первоначально изготовленные беседки не предполагали использования отделочных материалов, как это было сделано с теми беседками, которые были установлены в последующем на острове Зеленый, но выполнить такое же изделие на месте, на острове Зеленый, было невозможно в связи с отсутствием необходимого температурного режима (т.6 л.д.184-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности главного инженера ООО «КапРемСтройНадзор». Между ООО «КапРемСтройНадзор» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> в августе 2020 года был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю объекта «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». В рамках оказания услуг он был назначен ответственным лицом. В ходе исполнения функций по строительному ФИО8 он неоднократно осуществлял выезды в адрес объекта в 2020 году. Также между ООО «КапРемСтройНадзор» и МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> в лице ЛагдовскойИ.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «КапРемСтройНадзор» должно было дать экспертное заключение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось экспертное исследование объекта, по результатам которого дано отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были выявлены недостатки, которые шли вразрез предъявленным к проверке актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. В части беседок, предусмотренных муниципальным контрактом, в акте формы КС-2 № содержались данные об установке 14 беседок из архитектурного бетона. При этом фактически на объекте были установлены беседки из монолитного бетона с нанесением на него отделочного покрытия. Кроме того, данные беседки имели различия в характеристиках, заявленных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ (разница с эскизом беседки, приложенным к техническому заданию и фактически установленным объектом в части кровли – вместо древесных материалов крыша выполнена из монолитного железобетона). Для представителей МВД РФ ими дано экспертное заключение по вышеуказанному объекту на основании письма ГУ МВД России по РО. На экспертное исследование была предоставлена возможность натурного осмотра, а также предоставлены документы, среди которых были акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уже подписанные и.о. директора МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> РуфС.Ю. и Свидетель №4, который согласно оттиску печати проверял объемы выполненных работ. В ходе экспертизы по письму ГУ МВД России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» выявлены существенные замечания и критические отклонения от действующих норм, а также несоответствия выполненных работ требованиям вышеуказанного муниципального контракта. По итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что работы по благоустройству пляжа на острове Зеленый <адрес>, указанные в актах приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 319 434,40 рублей, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 277 846,40 рублей, не соответствуют требованиям вышеуказанного муниципального контракта и не должны были быть приняты МКУ «УЖКХ» <адрес>. Выявленные нарушения свидетельствовали о том, что подрядчиком в полном объеме устранены только нарушения, касающиеся озеленения, нарушения в части игровых площадок практически не устранены, а устранённые нарушения свидетельствуют о формальном устранении недостатков, не предполагающих существенные финансовые затраты, а ряд нарушений, предполагающих устранение даже несущественных недостатков, проигнорирован. По факту различий между осмотренными в декабре 2020 года беседками и осмотренными в ходе данного исследования беседками различий не имелось. Указанные ранее недостатки и несоответствия муниципальному контракту не устранены. При этом в акте КС-2 указано, что принимается 14 беседок с покрытием декоративным бетоном вместо указанного ранее «беседка из архитектурного бетона с двумя выходами». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по факту ничего не устранялось, а лишь создана видимость документального подтверждения обоснованности принятия данных беседок (т.6 л.д.191-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает в организации ООО «КАСКАД» в должности инженера-проектировщика с 2020 года. В его обязанности входит сбор исходных данных и осуществление авторского ФИО8 по объектам, где ООО «КАСКАД» является проектировщиком, представление организаций и предоставление документов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Относительно объекта «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)» пояснил, что он по поручению директора ООО «КАСКАД» Свидетель №5 готовил документы для проведения проверки в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Самостоятельно он лично подготовил только заявление о проведении проверки, а также реестр документации. В ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» были переданы следующие документы: заявление на проверку определения сметной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от Заказчика на Заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от Заявителя на доверенное лицо № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Заказчика №.627-855 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Заказчика №.627-913 от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость объемов работ; сопоставительный анализ; проектная документация. С представителями МКУ «УЖКХ» <адрес>, в том числе с директором РуфС.Ю., от имени которой были составлены документы, он не общался, и не видел ее никогда, все документы представлялись лишь представителями ООО «ОРИС» - ФИО15 и Свидетель №6 По итогам проведения экспертизы выдано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил и передал ФИО15 и Свидетель №6 Обозрев представленную копию письма, подписанного и.о. директора МКУ УЖКХ <адрес> Руф С.Ю. №.627-855 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что именно это письмо ему передали представители ООО «ОРИС», которое он вместе с другими документами передал в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.6 л.д.200-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является директором проектной организации ООО «Фирма Вариант». В его обязанности входит организация работы Общества, контроль работы подчиненных сотрудников, иные обязанности, предусмотренные Уставом общества и его трудовым договором. По заказу МКУ «Управление благоустройства» <адрес> в 2019 году ООО «Фирма Вариант» была разработана проектно-сметная документация на благоустройство пляжа и парковой зоны на острове Зеленый <адрес> - объект «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». Разработанная проектно-сметная документация была представлена заказчику. Указанная документация включала в себя интерактивную «3Д» визуализацию, ведомости малых архитектурных форм (содержат изображения малых архитектурных форм), схемы (чертежи) расположения объектов благоустройства, сметную документацию. Согласно проектным решениям проектной документацией была предусмотрена установка 14 беседок из архитектурного бетона с двумя выходами. Изделие представляет из себя 4 вертикальных опорных стойки из архитектурного бетона, соединяющихся между собой лавками из древесного материала, на уровне человеческого роста опорные стойки обрамлены рейками из древесного материала. Посреди беседки предполагается стол из древесного материала. Крыша беседки должна быть изготовлена из брусков, создающих эффект «аэросолярия». Такое изделие названо в проекте как «беседка из архитектурного бетона». Беседка из архитектурного бетона – элемент малой архитектурной формы, предполагающий создание бетонного элемента с декоративными художественными элементами посредством придания архитектурного оформления, достигаемого посредством формирования элементов конструкции из бетона при его производстве. Архитектурный бетон не предполагает использования отделочных материалов для формирования рельефа (т.6 л.д.213-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с середины 2018 года по конец 2019 года он работал в МКУ «УБ» <адрес>?на?Дону в должности заведующего сектором планирования муниципального заказа. В его обязанности входила подготовка аукционной документации, ее размещение на официальном сайте, иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В период его работы директором МКУ «УБ» <адрес>?на?Дону являлся КириченкоФИО21 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха) пояснил, что он являлся ответственным за разработку аукционной документации. ООО «Фирма Вариант» была разработана сметная и проектная документация на выполнение работ по указанному объекту. В ходе проведения аукциона победителем была выбрана компания ООО «ОРИС». Согласно проектным решениям проектной документацией была предусмотрена установка 14 беседок из архитектурного бетона с двумя выходами. В представленной документации имеется изображение беседки из архитектурного бетона. Обозрев муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о приемке работ по указанному объекту, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется опечатка года в акте, указан 2020 год) заказчиком приняты работы по установке беседок в количестве 14 штук «беседка с покрытием декоративным бетоном» (позиция №). Вместе с тем принятие заказчиком такого вида работ с условием, что в муниципальном контракте (приложении к нему) предусмотрен иной товар, недопустимо. В случае, когда предоставляются для оплаты работы, не предусмотренные контрактом, они не должны быть приняты и оплачены (т.6 л.д.219-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, обозрев копию письма Заказчика - МКУ «УЖКХ» <адрес> в лице и.о. директора Руф С.Ю. №.627-855 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что именно это письмо с данным исходящим номером поступило к ним в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проверки и было учтено при ее производстве. С учетом данного письма была проведена проверка достоверности сметной стоимости и в заключении эксперт сделал выводы о стоимости материалов, отсутствующих в сметно-нормативной базе, и включил в сметную стоимость цены, указанные заказчиком - МКУ «УЖКХ» <адрес>. На основании изложенного было дано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Положительное заключение и сметную документацию у них физически ДД.ММ.ГГГГ забирал Свидетель №13, который расписался на их экземпляре заключения. При этом положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» не является основаниям для принятия решения заказчиком на подписание приёмки выполненных работ, поскольку они сами работы не проверяют, а проверяют сметные стоимости. Исследование экономической обоснованности закладывания в сметную стоимости материалов, указанных в письме №.627-855 от ДД.ММ.ГГГГ, он не проводил, поскольку это не входит в полномочия ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (т.6 л.д.232-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все 14 беседок, изготовленных в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха), изготовлены самодельным способом. Конструктивные элементы беседок отличаются от визуального изображения, имеющегося в ведомости МАФ, покрытий и озеленений для территории Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха). Кровля беседки должна быть выполнена консольно по каждой стороне, фактически кровля выполнена из монолитного железобетона со свесами только по 2-м сторонам; центральный стол в каждой беседке не выполнялся (т.7 л.д.102-125, 126-130);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому осуществлен осмотр спортивных площадок и зон отдыха на острове «Зеленый» в <адрес> с участием Руф С.Ю., где производились работы в рамках муниципального № на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». Осмотром установлено, что на осматриваемом участке местности расположено 14 беседок -бетонных конструкций, облицованных декоративным оформлением, крыша конструкций также выполнена из бетона с фигурной облицовкой. Крыша имеет выступы над опорами впереди и сзади беседок, внутри и снаружи беседки имеются по две лавочки (т.1 л.д.25-28, 29-34);

- копией экспертного заключения ООО «КапРемСтройНадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты работ по детским игровым комплексам, спортивному оборудованию, озеленению, беседкам из архитектурного бетона, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют условиям контракта. Оценка выполненных работ – неудовлетворительно. Выявлены существенные замечания и критические отклонения от действующих норм, а также несоответствия выполненных работ требованиям Муниципального контракта. Работы по благоустройству пляжа на острове Зеленый <адрес>, указанные в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 652 048,69 руб. и Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4569897,60 руб., - не соответствуют требованиям Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты заказчиком. В части беседок в ходе экспертного обследования установлено, что фактически установленные беседки на объекте являются не беседками из архитектурного бетона, а выполнены из монолитного бетона с нанесением на ровные бетонные поверхности отделочного покрытия – декоративной штукатурки с пропиткой. Кроме того, материалы элементов беседки не соответствуют Техническому заданию – кровля беседки выполнена не консольно по каждой стороне (теневые свесы) из деревянных элементов (досок, брусов) с зазорами, а выполнена из монолитного железобетона со свесами только по двум сторонам, центральный стол из деревянных элементов в каждой беседке, отраженный на эскизе в техническом задании, не выполнялся (т.1 л.д.130-157);

- копией экспертного заключения ООО «КапРемСтройНадзор» № Г-З/7059 – 13/1021 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому результаты работ по детским игровым комплексам, спортивному оборудованию, озеленению, беседкам из архитектурного бетона, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям контракта. Оценка выполненных работ – неудовлетворительно. Выявлены существенные замечания и критические отклонения от действующих норм, а также несоответствия выполненных работ требованиям Муниципального контракта. Работы по благоустройству пляжа на острове Зеленый <адрес>, указанные в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 652 048,69 руб. и Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4569897,60 руб., - не соответствуют требованиям Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не должны были быть приняты МКУ «УЖКХ» <адрес>. В части беседок в ходе экспертного обследования установлены те же несоответствия, что установлены в ходе экспертного обследования ООО «КапРемСтройНадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-174, 175-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде фототаблицы и план-схемы, согласно которому осуществлен осмотр 14-ти бетонных беседок, расположенных на острове «Зеленый» <адрес>. Осмотром установлено расположение беседок на объекте, также установлено, что беседки имеют прямоугольную форму, изготовлены из твердого материала, схожего по внешнему признаку с бетоном. На поверхности конструкций беседок имеются наслоения вещества твердого характера (состава) различной неправильной формы, окрашенные красителем коричневого цвета. Крыши беседок также выполнены из плит, нижняя часть которых окрашена красителем коричневого цвета, ребра (боковые части) крыши частично декорированы твердым веществом различной геометрической формы. Верхняя часть крыши беседок не имеет декора и не окрашена. На поверхности плит беседок имеются следы коррозии, отслоения красителя, подтеки белого цвета. Фундамент беседок является ленточным, имеет частичное разрушение. Каждая беседка имеет в своем составе 4 скамейки, снабженные деревянными досками (т.2 л.д.1-5, 6-25, 26-27);

- протоколом выемки в МКУ «УЖКХ» <адрес> от 27.07.2020, согласно которому в помещении МКУ «УЖКХ» <адрес> изъяты личные дела Руф С.Ю. и ДороховаВ.И. (т.2 л.д.31-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МКУ «УЖКХ» <адрес>, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осуществлен осмотр документации, содержащейся в личных делах Руф С.Ю. и Свидетель №4 (т.2 л.д.34-37, 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2023, согласно которому осуществлен осмотр компакт-диска с проектной документацией по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», представленного ООО «Фирма Вариант», в результате которого установлено, что возведенные на указанном объекте беседки с покрытием из декоративного бетона явно не соответствуют требованиям проектной документации (т.2 л.д.246-251);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в здании МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> изъята документация, связанная с реализацией работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)». В ходе обыска с участием специалиста из системы «ДЕЛО-WEB» осуществлено скачивание документов, в том числе письма с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного и.о. директора МКУ «УЖКХ <адрес>» Руф С.Ю. в адрес ООО «КАСКАД». В ходе проведения анализа сервиса «ДЕЛО-WEB» установлено, что данных об анализе рынка стоимости беседок с покрытием из декоративного бетона в нем не содержится. Также в ходе осмотра установлен оригинал акта внеплановой проверки целевого, эффективного и правомерного расходования бюджетных средств, направленных в 2020 году на благоустройство и озеленение пляжа на острове Зеленый МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> и представление по указанному акту (т.3 л.д.5-35, 274-276);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осуществлен осмотр портала «ЕИС Закупки» в части заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УБ <адрес>» и ООО «ОРИС». В ходе осмотра установлена аукционная, техническая документация по муниципальному контракту № на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», согласно которым данным контрактом (с приложениями к нему) предусмотрено изготовление беседок из архитектурного бетона, а не беседок с покрытием декоративным бетоном. Также на портале обнаружен документ «Представление остров Зеленый 2021», анализом которого установлено, что указанный документ, направленный ДД.ММ.ГГГГ за №.21.12-13/1071 из Муниципального казначейства в адрес и.о. директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> Руф С.Ю., содержит указание на выявленные нарушения, в том числе на нарушения, отраженные в п.8.1 «оборудование (МАФ, ДИК и спортивные комплексы), не соответствующие условиям контракта на сумму 8 110,2 тыс. руб.)». Также анализом полученных в ходе осмотра сведений установлено, что дополнительных соглашений, связанных с изменением существенных условий контракта - предмета контракта – изменением товара «Беседка из архитектурного бетона» (указано в техническом задании к муниципальному контракту, (приложение №) к контракту, локальной смете (приложение №) к контракту) на «беседка с покрытием из декоративным бетоном» не заключалось (т.4 л.д.1-18, 19-365);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осуществлен осмотр документации, содержащейся в уголовном деле №, в числе прочего осуществлен осмотр: документации, изъятой в ходе выемки в помещении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», где проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости работ (товаров, услуг), в том числе 14 беседок с покрытием декоративным бетоном, которые приняты Руф С.Ю.ФИО22 изъятых документов установлено, что среди представленных в указанное учреждение документов содержится письмо МКУ «УЖКХ» <адрес> №.627-855 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Руф С.Ю. указала, что МКУ «УЖКХ» <адрес> проведен сопоставительный анализ стоимости материалов и оборудования, определены поставщики, являющиеся заводами-изготовителями или официальными дилерами данной продукции, в результате которого установлена стоимость беседок с покрытием декоративным бетоном, предоставляемая организацией ООО «Торговый дом Свидетель №1», которая фактически не является ни заводом-изготовителем, ни официальным дилером указанной продукции. Данное письмо и.о. директора МКУ «УЖКХ» <адрес> РуфС.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила для проведения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверки достоверности сметной стоимости. Указанные сведения о стоимости беседок нашли свое отражение в положительном заключении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» №, которым Руф С.Ю. внесла изменения в сметную документацию; организационно-распорядительной документации администрации <адрес> - приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руф С.Ю. назначена и.о. директора МКУ «УЖКХ» <адрес>; документации, изъятой в ходе обыска в помещении ООО «ОРИС», среди которой обнаружены оригиналы документов, связанных с реализацией муниципального контракта № на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», в том числе исполнительно-технической документации (т.5 л.д.1-6, 7-325);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2024, согласно которому осуществлен осмотр документации, полученной в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ «УЖКХ <адрес>». Анализом указанных выше документов установлены факт заключения муниципального контракта № на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)»; требования к техническим характеристикам отдельных товаров (предусмотрена поставка 14 беседок из архитектурного бетона с двумя выходами); факты не проведения Руф С.Ю. сопоставительного анализа стоимости беседок с покрытием декоративным бетоном, учинения письма от ДД.ММ.ГГГГ № в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», внесения изменений в сметную документацию; обстоятельства проведения Муниципальным казначейством <адрес> внеплановой проверки целевого, эффективного и правомерного расходования бюджетных средств, направленных в 2020 году на благоустройство и озеленение пляжа на острове Зеленый МКУ «УЖКХ» <адрес> (т.5 л.д.327-333);

- копией должностной инструкции заместителя директора МКУ «УЖКХ» <адрес> Руф С.Ю., утвержденной и.о. директора МКУ «УЖКХ» <адрес> ФИО23, согласно п.1.4 которой заместитель директора может исполнять обязанности временно отсутствующего директора без освобождения от исполнения должностных обязанностей, определенных трудовым договором (т.1 л.д.91-96);

- копией должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» <адрес> Руф С.Ю., утвержденной главой администрации <адрес> ФИО24, соответствии с пунктами 3.1.2.1, 3.1.2.6, 3.1.3.2, 3.ДД.ММ.ГГГГ которой директор является должностным лицом, которое обязано распоряжаться имуществом и средствами учреждения в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершать операции на счетах, открытых в органах казначейства; заключать договора (контракты) с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; осуществлять общий контроль и руководство деятельностью учреждения; организовывать осуществление технического ФИО8 за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными договорами (контрактами) (т.1 л.д.97-106);

- копией приказа о назначении на должность Руф С.Ю. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руф С.Ю. в связи с вакантной должностью переведена с должности ведущего инженера на должность заместителя директора МКУ «УЖКХ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107);

- копией приказа об увольнении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, согласно которому директор МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес> ФИО25 уволен с занимаемой должности, в связи с чем исполнение обязанностей последнего возложено на заместителя директора МКУ «УЖКХ» <адрес> Руф С.Ю. (т.1 л.д.108);

- копией постановления о реорганизации МКУ «УЖКХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержденного главой Администрации <адрес>, согласно которому МКУ «УЖКХ» <адрес> реорганизовывается путем присоединения к нему МКУ «УБ <адрес>» <адрес> (т.1 л.д.111-113);

- копией Передаточного акта к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,согласно которому МКУ «УБ <адрес>» <адрес> переданы МКУ «УЖКХ» <адрес> активы и пассивы реорганизуемого МКУ, а также все его права и обязанности (т.1 л.д.114-115);

- копией Устава МКУ «УЖКХ» <адрес>, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5 которого директор МКУ «УЖКХ <адрес>» <адрес>: осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, одним из видов деятельности которого является осуществление технического ФИО8 за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и утвержденными нормативными документами, строительными нормами, правилами, ГОСТ (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава), осуществляет контроль качества выполнения работ по исполнению заключенных муниципальных контрактов (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава), распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» <адрес> в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом, совершать операции на счетах, открытых в учреждениях банков (т.1 л.д.116-129);

- копией письма МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> в адрес ООО «ОРИС» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, являющегося ответом на претензию от ООО «ОРИС» с требованием оплатить неустойку по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заменой технических характеристик определенных позиций. Согласно указанному письму и.о. директора МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> Свидетель №7 возражает относительно поставленных вопросов о замене технических характеристик определенных позиций, работы будут приняты только в соответствии с Техническим заданием, локальной сметой (т.1 л.д.202);

- копией договора поставки МАФ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому ООО «ТД Свидетель №1» обязуется поставить оборудование, комплектующие, а также его части в соответствии с приложением покупателю ООО «ОРИС». Приложением к договору предусмотрена поставка, в том числе беседки из архитектурного бетона с двумя выходами в количестве 14 штук стоимостью 300000 рублей общей стоимостью 4200000 рублей (т.1 л.д.205-206, 214);

- договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Посандра» обязуется передать ООО «ТД Свидетель №1» - покупателю, железобетонные изделия. Иное описание товара не предусмотрено, в том числе не указано, что железобетонные изделия должны являться изделиями из архитектурного бетона (т.1 л.д.229-232);

- письмом департамента ЖКХ и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №.62-6004/7, согласно которому в адрес указанного учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов от МКУ «УЖКХ» <адрес> о выделении дополнительных средств из бюджета города с целью привлечения экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области безопасности, оценки качества и т.п. для проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания, локальной сметой и условиям контракта № на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес> (Устройство спортивных площадок и зон отдыха)», направленных на рассмотрение на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы, не поступало (т.2 л.д.165);

- письмом министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым разъяснено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (т.2 л.д.167);

- Методическими указаниями ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» по применению архитектурных бетонов от 2019 года, согласно которым данные указания распространяются на проектирование и производство работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях. Указанные рекомендации формулируют общие требования к составам архитектурных бетонов, бетонам и опалубкам, к выполнению опалубочных и бетонных работ, методам обработки поверхности готовых монолитных бетонных и железобетонных конструкций из архитектурного бетона. В соответствии с указанной нормативно-технической документацией, пунктом 5.1 «Методические указания по применению архитектурных бетонов» (Классификация типов поверхности и основные особенности), «Современная технология архитектурного бетона позволяет получать фактически неограниченной многообразие визуальных решений, тем не менее, можно выделить два основных типа поверхностей архитектурного бетона:

- І – сформированные формообразующей поверхностью опалубки - необработанные поверхности, ни которых растворная часть бетона является основным видимым компонентом, определяющим цвет поверхности; а форма и рельеф являются зеркальным отражением формообразующей поверхности опалубки.

- II - полученные путем обработки поверхности бетона после распалубки - поверхности, которые обрабатываются на месте путем удаления (полностью или частично) поверхностного слоя раствора, чтобы обнажить нижележащий заполнитель. Таким образом, полностью или частично скрывая текстуру формообразующей поверхности опалубки. Удаление поверхностного слоя может быть произведено несколькими методами, обеспечивающими различный декоративный эффект: - при использований специальных поверхностных замедлителей схватывания, - гидро- и абразивоструйной обработкой, - обработкой растворами кислот, - механической обработкой».

Таким образом, архитектурный бетон – это вид бетона, поверхность которого не предполагает использования отделочных материалов и обладает предусмотренным проектом внешним видом, функционально ориентированным на создание определенного эстетического эффекта.

А декоративный бетон – это бетон, получаемый путем обработки окрашиванием, полировкой, текстурированием, тиснением, гравировкой, использованием топпингов и другими приемами для достижения требуемых эстетических свойств (т.2 л.д.170-244).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Руф С.Ю. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования Руф С.Ю. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, в результате которых муниципальному образованию «<адрес>» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, причинен имущественный вред в размере 4 391 345 рублей 47 копеек.

Вместе с тем размер имущественного вреда, причиненного совершенным РуфС.Ю. преступлением, подлежит уменьшению до 296 647 рублей с учетом наличия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и имеющего согласно ст.90УПК РФ преюдициальное значение для установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ОРИС» ФИО15 признан виновным и осужден за хищение бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес>».

В связи с изложенным экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КапРемСтройНадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КапРемСтройНадзор» № Г-З/7059 – 13/1021 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в части выводов о стоимости выполненных ООО «ОРИС» объемов работ по изготовлению беседок в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора Руф С.Ю. со стороны допрошенных лиц судом не установлено. Их показания в той части, в которой они приведены в приговоре, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными объективными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Иные доказательства, не приведенные в настоящем приговоре, однако исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает не имеющими доказательного значения по обстоятельствам совершенного Руф С.Ю. преступления и не свидетельствующими о ее виновности либо не виновности.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что подсудимая Руф С.Ю., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении - МКУ «УЖКХ» <адрес>, то есть являясь должностным лицом, достоверно владея информацией о наличии экспертного заключения ООО «КапРемСтройНадзор», выявившего существенные замечания и критические отклонения от действующих норм и несоответствия выполненных ООО «ОРИС» работ требованиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.32.12-13/1071, предостерегающего от приемки и оплаты указанных беседок, акта внеплановой проверки, проведенной Муниципальным казначейством <адрес>, не проведя в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» сопоставительного анализа стоимости беседок с покрытием декоративным бетоном, фактически установленных ООО «ОРИС» на объекте, то есть осознавая, что ее действия выходят за пределы предоставленных ей полномочий, указала в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о стоимости беседок, что послужило основанием для внесения изменений в сметную документацию, приняла изготовленные ООО «ОРИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беседки с покрытием декоративным бетоном, и подписала представленные ей акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для осуществления оплаты во исполнение условий Контракта.

С учетом изложенного по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимой Руф С.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

При назначении Руф С.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Руф С.Ю., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание добровольной финансовой помощи ГКУЗ РО «ДРС №» <адрес> на сумму 11824 рубля, наличие наград, памятного знака и благодарственных писем в ходе осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руф С.Ю., судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Руф С.Ю., суд учитывает ее возраст и общее состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога она не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту трудоустройства.

Суд не установил исключительных обстоятельств, как того требует закон, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания применить положения ст.64УКРФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного суд считает, что исправлению подсудимой РуфС.Ю. и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания окажет на нее должное воздействие, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной позволяют суду прийти к выводу о невозможности исправления Руф С.Ю. без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором Руф С.Ю. надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение.

В судебном заседании представителем потерпевшего МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>» ЛаричевойМ.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Руф С.Ю. в пользу муниципального образования «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением, в размере 4391346 рублей 47 копеек, относительно которого суд приходит к следующим выводам.

Настоящим приговором установлена виновность Руф С.Ю. в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> в размере 296647 рублей.

Вместе с тем из приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ОРИС» ФИО15 признан виновным и осужден за хищение бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Благоустройство пляжа на острове Зеленый <адрес>», следует, что ФИО15 указанная сумма ущерба возмещена добровольно до вынесения приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе подвергнутых аресту денежных средств на банковских счетах подсудимой, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа судом не назначено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала, что в соответствии с ч.9 ст.115УПК РФ является основанием для отмены ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.85), на денежные средства Руф С.Ю.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Руф С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Руф С.Ю. в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в соответствующий филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденной Руф С.Ю. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить Руф С.Ю. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора она может быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Руф С.Ю. в колонию-поселение с зачётом в указанный срок времени следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>» ЛаричевойМ.В. оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, признанные таковыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-42, т.5 л.д.334-335): документы, содержащиеся в личных делах Руф С.Ю. и Свидетель №4; компакт-диск с проектной документацией; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ «УЖКХ» <адрес>, хранящиеся при настоящем деле; документацию, осмотренную в здании Пролетарского районного суда <адрес>, изъятую в ходе выемок и обыска в помещении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», в помещении офиса МКУ УЖКХ «<адрес>», в помещении офиса ООО «ОРИС», хранящуюся при материалах уголовного дела №, - оставить хранить при материалах указанных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья