Решение по делу № 22К-2790/2023 от 22.12.2023

Судья ФИО12 материал 22к-2790/2023

Апелляционное постановление

25 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2023 г. об отказе в избрании срока содержания под стражей и избрании домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 13 февраля 2024 года, включительно, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя либо материал направить на новое судебное разбирательство, адвоката ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство следователя либо материал направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что 17 ноября 2023 г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, ФИО13 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц, умышленно, из хулиганских побуждений прибыли к дому № по <адрес>, где причинили ФИО14 различные телесные повреждения, тем самым нарушив общепринятые правила поведения и нормы морали, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, защищенность и неприкосновенность граждан.

18.11.2023 ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 20.11.2023 срок задержания продлен до 17 часов 00 минут 22.11.2023. 22.11.2023 Каспийским городским судом РД в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 18.12.2023, включительно.

27.11.2023 подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, ФИО1 какие-либо показания в отношении неустановленных следствием лиц, в соучастии с которыми совершил инкриминируемое деяние, давать не желает, что свидетельствует об отказе в содействии следствию в раскрытии преступления.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался, и на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по существу совершенного им преступного деяния какие-либо пояснения давать отказался.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали, а связи с чем, изменение меры пресечения на более мягкую является необоснованным и незаконным и может повлечь создание условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, судом не принята во внимание имеющаяся в материалах характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, а также то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Однако судом данные требования закона и разъяснения постановления Пленума не были выполнены.

Так, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стажей, суд принял во внимание данные о его личности, а именно: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, посчитав, что эти обстоятельства дают основание полагать, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, на период установленного срока предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела обосновывалась тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, он под угрозой уголовного наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено группой лиц, не все из которых в настоящее время не установлены, и на которых ФИО1 может оказать давление с целью дачи ими угодных для него показаний об обстоятельствах произошедшего.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки.

Кроме того, заслуживающим внимание заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 ранее судим по ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. по 08 января 2024 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2023 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 13 февраля 2024 года, включительно, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. по 08 января 2024 г. по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8