Решение по делу № 2-348/2022 от 17.06.2022

УИД 29RS0004-01-2022-000482-43

Дело № 2-348/2022                              20 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Шаткова С.Р. к Лепникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Шатков С.Р. обратился с указанным иском к Лепникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 53 631 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2021 на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Гранта 219210», государственный регистрационный знак №, под управлением Лепникова Н.М., признанного виновником ДТП. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 149 600 руб. 50 коп., которого недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. В результате закупки запчастей и оплаты ремонта в ООО «Легат» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, составила 203 232 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненных убытков и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 95 коп.

Истец Шатков С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лепников Н.М. в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП, а также относимость повреждений транспортного средства истца к спорному ДТП и общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шаткова С.Р., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца покрывается лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и подлежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

От ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступили возражения на иск, согласно которым выплата страхового возмещения в результате ДТП с участием истца и ответчика произведена в порядке прямого урегулирования убытков в страховой компании потерпевшего Шаткова С.Р. - САО «ВСК». Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Шаткова С.Р. и ответчика Лепникова Н.М., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме данный закон также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2021 в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием автомобиля «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаткову С.Р., и автомобиля «Лада Гранта 219210» государственный регистрационный знак №, под управлением Лепникова Н.М. (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области К.Д.В., Лепников Н.М. признан виновным в произошедшем ДТП, так как управляя своим транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий на краю проезжей части автомобиль «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шаткову С.Р. (л.д. 8).

Гражданская ответственность ответчика, не оспаривавшего виновность в ДТП, на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего Шаткова С.Р. - в САО «ВСК».

По запросу суда Архангельский филиал САО «ВСК» представил материалы выплатного дела по факту данного ДТП из которых следует, что 14.12.2021 потерпевший Шатков С.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере и порядке, определенных Законом об ОСАГО с перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

14.12.2021 между САО «ВСК» и Шатковым С.Р., по убытку №, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 52).

Данное соглашение суд квалифицирует как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как оно является реализацией двусторонней воли страховщика ответственности потерпевшего и Шаткова С.Р., содержит все существенные условия, в том числе: указание на осмотр поврежденного автомобиля, согласованную сумму страхового возмещения в размере 149 600 руб. 50 коп., сроки его выплаты, и правовые последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, Шатков С.Р. реализовал свое диспозитивное право, и должен был понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

22.12.2021 САО «ВСК» платежным поручением № перечислило Шаткову С.Р. страховое возмещение в размере 149 600 руб. 50 коп., получение которого в судебном заседании истец подтвердил (л.д. 53).

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 203 232 руб. 00 коп. и включала в себя: стоимость запчастей - 106 300 руб., работы во восстановительному ремонту - 96 932 руб. (л.д. 12, 15).

Из ответа <данные изъяты>» от 21.07.2022, полученному по запросу суда, следует, что восстановительный ремонт автомобиля «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаткову С.Р., производился по заказ-наряду № от 14.12.2021. Стоимость работ составила 96 932 руб. и оплачена в следующем порядке: 14.12.2021 - 5 000 руб., 31.01.2022 - доплата в сумме 91 932 руб. (л.д. 45).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельства ДТП и объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного ДТП, Лепников Н.М. не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание условия заключенного истцом с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, а также согласие ответчика Лепникова Н.М. с общей стоимостью восстановительного ремонта, указанной Шатковым С.Р. в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что, с учетом страховой выплаты, возмещению ответчиком подлежит 53 631 руб. 50 коп., являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Лепникова Н.М. об отсутствии оснований для возмещения им вреда до исчерпания страхового лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения, за исключением случая возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется с применением Единой методики, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, только в пределах и на условиях, установленных этим законом.

Истец, имея право на полное возмещение ущерба, то есть на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, обоснованно заявил требования к причинителю вреда, при этом, заключение истцом и страховой компанией соглашения о выплате возмещения не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда.

Реализация Шатковым С.Р. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском Шатковым С.Р. уплачена государственная пошлина в общем размере 1 808 руб. 95 коп., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 4, 25).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Лепникова Н.М. в пользу Шаткова С.Р. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере в возврат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Шаткова С.Р. к Лепникову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лепникова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу Шаткова С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховой номер индивидуального лицевого счета №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 631 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 95 коп., всего взыскать 55 440 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.