Решение по делу № 33-1078/2020 от 04.03.2020

    Судья Моцный Н.В.          Дело № 2-6210/2011

             (13-412/2019)

                     (первая инстанция)

             №33-1078/2020

            (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» к Вишинской Е. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2019 года ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-6210/2011 по иску ПАО «Ерсте Банк» к Вишинской Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Доводы заявления обоснованы утерей исполнительного листа о взыскании с Вишинской Е.Я. задолженности по кредитному договору после вынесения 11 июля 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом – исполнителем.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», исходил из того, что надлежащих доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

    В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 февраля 2012 года исковые требования ПАО «Ерсте Банк» к Вишинской Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

    Исполнительный лист получен представителем ПАО «Ерсте Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского района РУЮ в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 июня 2016 года, произведена замена взыскателя ПАО «Эрсте Банк» на ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 сентября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Дубликат исполнительного листа получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа предъявлен на исполнение в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ и копию настоящего постановления направить в адрес взыскателя.

    Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» указало, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом взыскатель не получал.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист утерян судебным приставом исполнителем, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обращалось к судебному приставу исполнителю с требованием о возврате исполнительного документа в отношении должника Вишинской Е.Я. и ему был дан ответ об утери исполнительного документа, кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не получало.

    Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

    Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко