Решение по делу № 33-4380/2023 от 27.03.2023

Судья: Васильева Н.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной Е.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения №У-22-2140/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по результатам обращения Сосниной Е.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав эксперта Шлыкова М.М., представителя Сосниной Е.А. – Нестеренко М.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Клещеву Т.Ш., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, принятого по результатам рассмотрения обращения Сосниной Е.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак Н 913 СК 154 под управлением Соснина В.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 287 УТ 154 под управлением Лоренца Р.А., по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак Н 913 СК 154 является Соснина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП принадлежащему ей автомобилю. Страховщиком проведена экспертиза с привлечением ООО «Академия-Авто», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 800,00 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму в пользу Сосниной Е.А.

Потерпевшая не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 59 200,00 руб. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №У22-2140/5010-007 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 51 100,00 руб. Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с неполнотой экспертного заключения Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым не верно выбрана и применена методика исследования. Ответы эксперта не содержат объективных расчетов, построены на личных допущениях, не использованы материалы, представленные для исследования для определения точного и полного механизма ДТП с определением его параметров, укрыты имеющее существенное значение факты. Автотехническое исследование фактически не выполнено, повреждения и следообразования на автомобиле установлены не верно. Таким образом, заключение эксперта-техника не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2021г. №73-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить решение №У-22-2140/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., взыскать судебные издержки с Сосниной Е.А. в случае удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Решение №У-22-2140/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Сосниной Е.А. отменено. Взысканы с Сосниной Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

С указанным решением не согласилась Соснина Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

В основу решения судом положено недостоверное и недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С22-1360 от ДД.ММ.ГГГГ, полнота и допустимость которого не исследована.

Апеллянт утверждает, что в указанном заключении отсутствует исследование образования повреждений накладки порога правой, стойки кузова передней правой. Отсутствует 13 страница заключения, а вместо нее дважды распечатана страница 12.

Экспертом необоснованно исключены из списка повреждений, относящихся к данному событию, повреждения решетки радиатора, лампы ксеноновой фары правой, находящиеся в зоне контактного взаимодействия автомобилей.

Повреждения передней блок фары требуют замены данной детали в сборе, поскольку в результате ДТП повреждены корпус фары, блок розжига, рассеиватель и лампа. Данные элементы в совокупности в каталоге под номером MR990958, стоимость на дату ДТП составляет 189 000 руб.

Апеллянт ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы для устранения противоречий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт Шлыков М.М. Представитель заинтересованного лица Сосниной Е.А. – Нестеренко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак Н 913 СК 154 под управлением Соснина В.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 287 УТ 154 под управлением Лоренца Р.А.

Обстоятельства ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством системы АИС-ОСАГО.

Виновником ДТП признан водитель Лоренц Р.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, о чем имеется собственноручная подпись последнего в извещении о ДТП (л.д.40).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Сосниной Е.А., Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак Н 913 СК 154 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сосниной Е.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Лоренца Р.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель Сосниной Е.А. - Соснин В.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, при этом Сосниным В.В. было подписано согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и указаны банковские реквизиты получателя (л.д.66-69). В этом же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Академия Авто», организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 800,00 руб., с учетом износа – 159 800 руб. (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Сосниной Е.А. в размере 159 800 руб. на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Сосниной Е.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 59 200 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415 914,40 руб., с учетом износа – 219 000 руб. (л.д.79,80-93).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Соснину Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.94).

Не согласившись с решением страховщика, Соснина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 59 200 руб., и расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб.

Для рассмотрения обращения Сосниной Е.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2140/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сосниной Е.А. без учета износа составляет 312 000,00 руб., с учетом износа - 210 900,00 руб. (л.д.98-111).

По результатам рассмотрения обращения Сосниной Е.А., финансовым уполномоченным Максимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-22-2140/3020-004, в соответствии с которым требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сосниной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 100 руб. (л.д.112-117).

СПАО «Ингосстрах» не согласился с решением финансового уполномоченного, указав на недопустимость экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2140/3020-004, составленного с нарушением требований Федерального закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на неполноту исследования, что подтверждается рецензией эксперта Дворникова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-128).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска в материалах дела имелись три экспертных заключения, содержащие различные выводы, а для объективного разрешения спора потребовалось применение специальных технических знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно выводам заключения эксперта №с.22-1360 от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак Н 913 СК 154 могли быть причинены следующие повреждения: бампер передний-нарушение лакокрасочного покрытия, разлом в правой части, фара правая-задиры на рассеивателе, разлом корпуса, деформация и задиры диска переднего правого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в передней части крыла переднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части, в области сопряжения с передним правым крылом стойки кузова передней правой, деформация и разлом подкрылка переднего правого, разлом блока розжига правой фары, деформация в правой части верхней поперечины рамки радиатора, деформация в передней части арки переднего правого колеса (брызговик крыла), царапины на рассеивателе фары противотуманной правой, слом креплений решетки переднего бампера правой. Механизм данных повреждений соответствует механизму воздействия с транспортным средством КИА Рио, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубичи Айртек, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 260 800 руб. без учета износа заменяемых запчастей. С учетом износа – 141 700 руб. (л.д.141-162).

Удовлетворяя заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 324, 393, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, законность решения о выплате возмещения Сосниной Е.А. страховой компании, пришел к выводу, о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-2140/5010-007, отменив его.

Поскольку требование страховщика об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены в полном объеме, то с Сосниной Е.А., как с проигравшей стороны, в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Судебная коллегия, опросив эксперта Шлыкова М.М., соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которое судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, содержит подробное описание экспертных исследований, с графическим моделированием взаимодействия транспортных средств.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в части исследования образования повреждений накладки порога справа, стойки кузова передней правой и исключения из списка повреждений решетки радиатора, лампы ксеноновой фары правой, а также в связи с отсутствием в экспертном заключении 13 страницы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шлыков М.М. изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердил, и пояснил, что в экспертном заключении отсутствует страница 13, что является технической ошибкой, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, заключение эксперта приобщено к материалам дела после сличения, имеющегося в деле заключения и вновь представленного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Из данных экспертом Шлыковым М.М. пояснений следует, что из списка исключена решетка радиатора, имеется только крепление, поскольку повреждение находится на значительном удалении от области основных повреждений по характеру и механизму образования, что не соответствует механизму ДТП, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения на стр.14 и имеется иллюстрация на стр.32-34.

Относительно повреждения радиатора пояснил, что с технической точки зрения все указано в исследовании по установлению механизма ДТП. Для наглядности имеется графическое моделирование взаимодействия транспортных средств с учетом характера локализации повреждений. Очевидно, что никакие повреждения в средней части решетки радиатора не находятся в области взаимодействия транспортных средств. Столкновение было под острым углом, скользящее, что исключает возможность образования повреждений в виде разрушения крепления в средней части указанной решетки. Предположительно, разлом мог быть в процессе монтажа или предыдущих событий, а трещина по характеру образования повреждений могла быть образована в результате воздействия спереди назад при давлении относительно продольной оси ТС, что противоречит установленному механизму ДТП.

В отношении лампы ксеноновой правой фары на стр.14 экспертного заключения приводится исследование и иллюстрация. Представлена фара, где лампа ксеноновая закрыта кожухом, на котором повреждения отсутствуют, это расположено внутри корпуса фары. Повреждения на разъемах жгута проводки отсутствуют, причем сам характер повреждения, который заявлен, не по разрушению фары, а самого прозрачного стеклянного элемента внутри фары, что исключено при подобном механизме ДТП. Корпус фары был защищен, на нем нет механических повреждений. Повреждение имеется внутри корпуса фары, имеется повреждение рассеивателя в виде царапины и разрушения верхних креплений.

Стоимость блока фары составляет 189 000 рублей. Из данных повреждений при осмотре установленных в процессе исследования имеется повреждение корпуса фары включающий, корпус рассеивателя и блок розжига. Данные элементы поставляются и продаются отдельно. По их каталожным номерам экономически целесообразно, технически возможно заменить корпус фары и блок розжига. Повреждение лампы не является следствием ДТП. Кроме того, фара в сборе включает, кроме озвученных элементов, также жгуты проводки, различные крепежные элементы, другие элементы, устанавливающиеся в фару. В нашем случае поврежден блок корпуса и отдельно блок розжига. По технологии ремонта меняется та деталь, которая повреждена.

Судебная коллегия, учитывая, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании устранены все противоречия, на которые указывал апеллянт, исходя из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, полагает, что отсутствуют объективные оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: